運輸大麻是最輕本刑10年、最重可判至無期徒刑之重罪，因此，絕大多數法官都是秉持著嚴格證據法則審判，不敢有絲毫怠忽率斷，以免滋生訟累甚至冤抑。不過，林子大了，什麼鳥都有，邏輯不通、怠忽率斷的怠職法官仍偶有所見，以下，筆者擬舉台中高分院審判長胡文傑（受命法官黃齡玉）於113年6月審判的尤俊傑被訴運輸二級毒品大麻案為例，評述這個合議庭是如何的無中生有、顛倒證據論證；如何的割裂證據觀察；如何的捨棄不利被告的補強證據。

壹：一件成功破獲的「控制下交付」運毒案，竟然也能改判無罪

首先，筆者要強調的是，本案查扣的大麻雖然不多，僅6包，總毛重361.26公克而已，但卻是刑事警察局以「控制下交付」方式破獲的走私毒品案。

111年9月13日上午，6包大麻從泰國以國際郵包方式運輸來台，經關務署台中關派駐郵局官員發覺有異，查驗發現包裹內裝有大麻，隨即函送警方偵辦。在警方監聽控制下，馬松輝於次日前往郵局領取大麻包時，當場被捕，接著，在警方監控下，馬松輝於當晚將大麻交予尤俊傑，警方隨即當揚拘提尤俊傑到案。

本案不利被告尤俊傑的證據，除了共同被告馬松輝的指證外，另有與馬松輝共同出資買毒的泰籍男子周明特的證述、被告尤俊傑的供述，以及馬松輝與尤俊傑間之監聽通話譯文、網路LINE通聯紀錄等等。

本案一審判決尤俊傑與馬松輝共犯運輸二級毒品罪，判處尤俊輝有期徒刑10年6月，馬松輝有期徒刑2年10月。馬松輝部分，因檢察官與馬均未上訴而一審定讞，尤俊傑不服上訴，台中高分院審判長胡文傑（受命法官黃齡玉）於113年6月以「本案除了馬松輝具有瑕疵的單一指述外，別無其他補強證據」為由，改判被告尤俊傑無罪，檢察官不服上訴，最高法院審判長梁宏哲於113年9月18日撤銷誤判發回更審。（參見113年台上第3299號判決）

貳：離譜的證據顛倒看、無中生有的「假設性」論證

胡文傑與黃齡玉的無罪論證，最離譜的是證據顛倒看、無中生有的「假設性」論證。

據本案卷證資料，尤俊傑於到案之初，警方即採尿送驗，檢驗報告顯示，其大麻代謝物之檢驗為陰性。

可是，胡文傑與黃齡玉的論證卻是：被告尤俊傑如施用大麻已具依賴性及成癮性，倘本案係其向馬松輝購買大麻欲自行施用，並知悉馬松輝販賣大麻係自泰國進口，則其頻頻詢問馬松輝運輸大麻入台進度，以及馬松輝主動回報運送進度，亦屬與常情相符，而難據此即論斷被告為運本案大麻包裹入境指使者。

胡文傑與黃齡玉以上利於被告尤俊傑的論證，首先，是以假設語氣「被告如施用大麻已成具依賴性…」為前提推論出來的，可是，很顯然的，這個「如果」前提是錯誤、不存在的，與卷證的尿檢報告結論也是完全顛倒的，簡言之，就是違背經驗法則、論理法則。

筆者很難想像，在證據裁判原則及嚴格證據法原則下，受命法官黃齡玉究竟在何種情況下能夠憑空寫出這段「假設性」論述的？至於審判長胡文傑，他是否詳閱過判決書文稿？筆者也存疑，按說，審判長是全程主導證據調查、辯論程序的進行，對於卷內證據不能推說不知道，因此，筆者只能說他根本就「橡皮圖章」，未善盡審判職責了。

參：割裂證據、罔顧不利被告的補強證據

胡文傑與黃齡玉的無罪論證認為，本案除了共同被告馬松輝具有瑕疵的單一指述之外，別無其他補強證據，可是，最高法院的指摘卻臚列出一堆不利被告的補強證據，都被胡、黃以割裂證據觀察方式，各個擊破，一個一個捨棄。，限於篇幅，以下僅舉兩例證說明。

例證一，馬松輝於偵審中，針對大麻來源、資金、運送方式及寄送、代收大麻包裹之運輸毒品之證述內容，均一致供稱是由被告尤俊傑出資向泰國籍綽PUEK之成年男子購買，再以國際包裹寄送回台，及事成後，被告尤俊傑允諾給予新台幣15000元。

以上的馬松輝供證，最高法院認為，就本案運輸大麻構成要件內容之主要證述而言，並無相歧之處。可是，在胡文傑與黃齡玉的論證中，卻成了先後證述不一，是具瑕疵的單一指述，別無補強證據佐證，不可採信。

例證二，胡文傑與黃齡玉認定本案別無補強證據佐證，可是，卷證顯示，補強證據都被胡、黃以割裂觀察方式捨棄了，並非別無補強證據。

例如，被告尤俊傑於偵查中證稱，在LINE通話紀錄及監聽譯文中，他與馬松輝聯繫時的對話意思是：「我問他大麻拿到了嗎？他說拿到了，我要過去跟他拿，我跟他見面目的是跟他…。」。

最高法院認為，被告尤俊傑的偵查中證述，是被告尤俊傑主動詢及本案大麻包裹，顯示被告知悉大麻來源、運送方式，參照監聽譯文，均可作為馬松輝不利於被告尤俊傑的補強證據，可是，在胡文傑與黃齡玉的論證中，均不足為補強證據。

還有，關於與馬松輝共同出資買毒的證人周明特竹證詞，胡文傑與黃齡玉也以周明特於偵查中證述尤俊傑的住處在「台灣大道」，審判中證述是在「上安路」，前後不一，竟罔顧周明特於一審明白證稱，他於偵查中所述筆錄記載有異，怠於依職權勘驗偵訊錄音，以驗證是否與偵訊筆錄相符，即逕認周明特的證述前後不一，具有瑕疵，而予以捨棄，認定不足為補強證據。

肆：法官的繁忙與怠惰

評述完本案離譜態樣之後，筆者擬再略談一點法官的工作負荷繁重與敬業態度問題。

依筆者長年跑司法的經驗，筆者深知，審判工作是個環環相扣的精細活，容不得絲毫的輕忽怠慢，至於案件量負荷繁重，也是不容否認的事實，不過，這些都不足為法官怠職亂判的藉口。

以本案為例，一件堪稱完美的「控制下交付」運毒案，按說人證物證齊備，又是現行犯逮捕，應該不難審判，可是，受命法官黃齡玉在草擬判決書時，竟然會出現前提錯誤（甚至根本不存在）的「假設性」論證！還有怠於勘驗詳查卷證疑點，再以割裂證據觀察、無中生有證據、證據顛倒看等嚴重違反邏輯法則與經驗法則的論證方式，為被告開脫，大筆一揮，10年6月的有期徒刑就不見了，實在難以想像。

至於審判長胡文傑，就像個毫無心證的「橡皮圖章」一般，對於受命法官草擬的離譜無罪論證，毫無警覺，全盤接受，如此怠於審判長職責，筆者也覺得匪夷所思。相較數十年前，高院審判長威權霸道、全權掌控審判時代，受命法官像個小媳婦般，評議時，只能小心翼翼的提出心證時，還要經常忍受審判長以戲謔口吻：「哦，你也有心證？」，不啻天壤之別。

最後，對於本件重罪改判無罪的離譜論證，筆者不願意誅心，質疑胡文傑與黃齡玉有操守問題，不過，如此明顯的違反「刑事基本功」誤判，筆者嚴詞指責他（她）們的敬業態度有問題，不過份吧？

※作者為資深司法記者