美國大選進入衝刺階段，所有焦點都放在七個搖擺州。計有北方鐵鏽三州（威斯康星、密西根、賓夕法尼亞）、南方陽光帶四州（東岸的北卡羅萊納、喬治亞，西部的內華達、亞利桑納）。其他四十三個州幾乎沒有任何意外。但這七個州形勢之緊張，什麼結果什麼組合都可能發生。

目前的選舉地圖形勢是，如果民主黨拿下北方鐵鏽三州，就能以法定的最少差距，一票之差（270票，超過平手269票）贏得總統之位。賓夕法尼亞州作為七者中選舉人票最多的州，又是形勢最激烈的州，是關鍵中的關鍵。

在民主黨剛剛「換登」之際，哈里斯的呼聲甚高，一下子反超川普，明顯領先。然而，隨著時間的推進，川普在民調上不斷猛追，現時反有後來居上之勢。

我們看民調預測網站538的平均民調走勢圖，藍色是哈里斯，紅色是川普。

可以看見，這七個州的平均民調的走勢相當一致，就是「川升哈降」：在三個陽光帶州（北卡、喬治亞、亞利桑納），川普從一直持平，開始領先1～2個百分點；在三個北方鐵鏽州（威斯康星、密西根、賓夕法尼亞）和內華達，川普從中途明顯落後，到現在緊追幾乎拉平（哈里斯領先不足0.5個百分點）。

在去年台灣總統選舉中發生過柯文哲與侯友宜有關「民調統計誤差」的爭議，讓台灣人民普遍受過一次統計教育，都知道看民調不能只看一個數字，還要看95%置信度的誤差範圍。對千人左右樣本，誤差範圍是正負3%，即有95%的信心，真實支持率在這個數字的正負3%範圍內。如果是兩個候選人的對比，那麼雙方支持率只有相差4.5%（3%*Ö2»4.5%）以上，才有95%的信心認為，領先的會贏。

美國民調的樣本和台灣的差不多（都是千人級別），但以上538的總結，是對多個民調取捨、加權、調整、平均，95%的置信度的誤差範圍要比3%窄一些（意味更準確）。但雙方的差距依然在這個縮小後的誤差範圍之內。這麼小的差距意味著在統計學上，我們根本無法有足夠的信心能預測誰會獲勝。

換言之，這七個州的結果，無論誰勝誰負，都不意外，儘管現在看來，川普的勢頭更被看好一些。

當然，也有很多人不這麼認為。比如一種理論就是，民調「偏幫民主黨」，所以除非民主黨領先很多，否則實際投票結果就是川普贏。於是，很多人確信，川普不但能贏，還能大勝。

民調準不準？在以往大選中都有爭議。

比如2016年大選，大部分民調都認為希拉蕊的贏面更大，但結果是川普贏。在2020年大選中，在絕大部分搖擺州州，輸贏和民調預測基本一致，但輸贏的幅度卻產生一些誤差：拜登贏得沒有那麼多。在這兩屆投票中，普選票的輸贏結果和全國性民調的支持率基本吻合。民主黨都贏了普選票。但在2020年選舉，在選前民調中，拜登的全國支持率領先達到12個百分點，但拜登普選票雖然贏了700萬，卻只領先川普約4個百分點。

這樣看來，好像是民調都偏幫民主黨。但反過來的例子也有，如再前一些的2012年選舉，民主黨的歐巴馬在民調中只領先羅姆尼一點點，預測是非常緊湊的選舉。然而，歐巴馬最終卻輕取羅姆尼。

當然，如果把川普理解為非傳統的共和黨人，那麼依然可以推論，民調「系統性地不利於川普」。

那麼這種情況在今年會不會出現呢？目前如此緊湊的民調數字可不可信呢？這個相信也是結果出來之後才知道，但一些因素可以分析一下。

第一，如上所述，民調數字是有誤差範圍的，但傳媒一向不報導這個誤差範圍。這當然也不能怪媒體，誰讓這些數據「不抓眼球」呢？如果考慮誤差範圍，實際上大部分搖擺州的數據都沒有那麼不可思議。一些fancy的、戲劇性的表述方式，則加大了公眾對「民調很不準」的印象。比如2016年選舉，紐約時報就有一個「希拉蕊選舉獲勝機率隨開票進程的變化圖」，希拉蕊的勝率從開票前的80%一直降到百分之十幾。事實上，獲勝的機率和民調僅管是相關的，但並無簡單的換算關係。機率對比大大地放大了民調的誤差。

第二，民調也不能直接等同於選舉結果，投票率是最重要的差異來源之一。簡單地說，即便民調準確，如果某選民支持了川普，但又沒有去投票，那麼支持了也等於白支持。如果把支持率轉化爲選票，最重要的工作就是鼓動支持自己的選民去投票。絕大部分的基層助選員就是幹這個，不斷打電話、發短信、敲門、派傳單，提醒選民去投票，現在還會用上社交媒體去催票。

第三，如果回過頭來看這兩次選舉的民調數字，就會發現實際並不一定全然是民調有問題。

比如，2016年選舉中，由於希拉蕊在選前不足十日，發生「二次電郵門」事件而大受影響，於是最後時刻的民調川普是急起直追的，在不少搖擺州，已進入誤差範圍內。但媒體的報導中，卻基本忽略了這些最後一刻的變化，以及一向忽略了誤差範圍。當年筆者緊密追擊紀錄選舉全程，對此印象很深。

又如在2020年大選中，由於因為疫情原因，史無前例地使用了大規模的郵寄投票，讓傳統的預測模式無法跟上。

第四，解釋2016年民調「不準確」的一個理論是，川普有大批「不敢公開的支持者」。說的是，川普由於「政治不正確」，於是即便被調查的選民支持他，也因為害怕「政治不正確」，不願說出自己真正支持的是川普。

這個理論即便是正確的，但過了八年，隨著美國民風向右翼回擺，這種因素也已經大大減少。至少根據筆者觀察，現在早已沒有什麼人「羞於」說支持川普了。

第五，現在民調的難題，反而是針對年輕人的民調非常難做。因為民調大部分沿用傳統的方式「打電話」，無論是打市話，還是打手機。現在的問題是，年輕人根本很少依賴「打電話」作為通訊方式。他們有手機，但主要的通訊方法是用手機上的App，諸如Snapchat這些。而這些人群，又是民主黨最重要的支持者。民調結果無可避免地會低估了有利民主黨結果。

第六，現在由於選民已經站隊化，因此對「對家」的民調非常反感。保守派聽到CNN要來做民調，可能立即掛電話。自由派聽到「Rasmussen」民調，恐怕也說不了兩三句。於是一家民調川普領先，第二天另一家民調又是哈里斯領先。這往往不是反映民意左右橫跳，而是前一家是保守派的民調，後一家是自由派民調之故。

民調專家當然會想方設法去解決和補償這些數據的不足，但無論如何調整和處理，都意味著民調會有系統性的偏差。不過，如果把這些因素都綜合考慮起來，就有可能互相抵銷。於是最後得出的結論，恐怕還是民調數字依然是可靠的，但必須有正確的分析和理解。

最重要的是，千萬不能抱著，「如果不作弊，民主黨不可能贏」的想法。在選舉結果出來之後萬一川普輸了，更千萬不能有先入為主地認為「民主黨作弊」，絕不能讓「一六國會山暴動」重演。

※作者為旅美學者