台灣經歷了幾年風調雨順、颱風過門而不入，今年則是頻頻侵門踏戶，而且個個風強雨悍，處處災情四起，甚至造成傷亡。隨著颱風而來的，是民眾關心的颱風假問題。今年的颱風假，也超過過去的紀錄，有的城市甚至一次連放四天。這造成了一些爭議，尤其是資方代表紛紛表示不滿，表示有的日子無風無雨，卻也放了颱風假，實在是「放錯了」。

其實地方政府所援引作為放颱風假的依據，是「天然災害停止上班及上課作業辦法」，但仔細看一下法條，就會發現，其實這根本不是規範一般產業的法源，它所適用的對象，是「各級機關及公、私立學校」，也就是說，基本上只是地方政府決定自己的僱員（公教人員）的內部人事法令，這也是為什麼每次停班停課訊息大家要以人事行政局的公布為準。一般勞工得以放颱風假，除了社會慣例以外，是勞動部（從勞委會時代）曲曲折折透過函釋與行政規則，來讓停班停課的射程及於社會大眾。但老實說，其實「颱風假」並沒有堅實完整的法律基礎，在勞動法令中也沒有相關的規範，對民間企業其實也沒有真正的強制力，所以我們可以看到颱風天還是有便利商店等產業的勉力營業，甚至包括了原本颱風天還要續辦下去的劉德華演唱會。

而地方政府也不是可以恣意決定放假的，除了部份特殊情況，基本上也是要依據上述辦法中的規定，要氣象預報達到一定的風雨程度才能宣布停班停課。於是乎地方政府的官員們往往蹲在災防中心裡、眼巴巴地等著氣象署每兩個小時出一份的預報，直到了最高風力達到七級以上，才有了膽氣一鎚定音，把颱風假給他放下去。

其實「颱風假」，究其本質，是對於未來時點「未實現風險」的防杜，所以我們從事後的危險是否真實發生，來檢討颱風假放得對還是錯，等於是拿明朝的劍斬清朝的官，其實是沒有意義的爭論。而因為幾次False Alarm，就要把颱風停止班課的相關規定一把砍掉，也是超過比例原則的因噎廢食，畢竟我們也看到颱風常常還是造成了具體的損害，甚至傷人性命。如果真的要談改進，重點在於，事前的風險評估基礎是否可以更為精準？是不是要合理檢討停班課的門檻規定，增加更多的考量要素？

另一方面，講到風險的防杜，那也就關係到風險的分攤，特別是勞方與資方之間比例的拉鋸。站在資方的立場，愈寬鬆的颱風假決定，就愈將整年度的實質工時縮減，提升了資方的損害，等於是讓資方分攤了較高的風險。然而這個我們應該從更全面的角度來看，台灣的平均工時其實在全世界位列前茅，不說與歐美各國相比較，甚至比鄰近的日韓中都來得高，從這個角度來看，台灣的資方很有容忍工時縮減風險的空間啊！太過錙銖計較，不免顯得小氣，也跟近年興起的企業社會責任精神相違背，畢竟社會責任，總是要從對自己的勞工開始做起。

而且，真的要細較起來，其實颱風假的風險分攤還有進一步爭論的空間。根據勞委會八十年七月十二日臺八十勞動二字第一七五六四號函，固然敲定了勞工因為天然災害未出勤、不能視為曠工，這讓一般勞工有了颱風假的適用，但另一方面同一份函釋卻也明白說了資方「亦可不發給工資」。這份函釋，這成為了部份企業把颱風假變成了「無薪假」的根據。雖然之後勞委會又發布了「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」，裡面也只是說颱風假雇主雇主「宜」不扣發工資，也只能說是道德勸說、說說而已。這樣的風險分攤真的足夠公平嗎？

畢竟，颱風停班停課也並非可課責勞工的事，而且資方要求下只要勞工同意出勤也並不違法；相對的，如果在颱風天雇主基於缺乏利益的考量不讓勞工出勤，但勞工主動要去打卡上班，硬要雇主受領勞務給付，這是有辦法的嗎？顯然是不行的。在這樣的情況下，勞方明顯比起資方被動許多，颱風天全不給薪的規定顯然也是利益失衡的。從這一點來看，或許勞動部應該重新函釋，讓颱風假裡勞工可以至少領得半薪，或是至少事後可以補請有薪的特休替代，這樣讓勞資雙方對半平分風險，似乎比較公平一些。

※作者為作家，曾參與政治工作與社會運動