台中市長盧秀燕前天說，中火機組只增不減，將變成世界最大電廠，這顯示國家有缺電問題，亂糟糟的能源政策，汙染空氣，能源過度集中危害國家安全。盧秀燕這片面說法很少人會反對，只不過，一樣要選總統，盧秀燕的說法讓外界想起13年前的蔡英文。

2011年6月，時任民進黨主席的蔡英文參加由台灣經濟學會等團體主辦的「第二屆民間國是論壇」，正式提出她的「2025非核家園計畫」。這計畫包括：「核四不運轉，核一、核二、核三不延役」、「加速老舊火力電廠汰舊換新」、「以每年至少增加1％的速度提升再生能源比重」等等。由於當時的台灣甫歷經日本311大地震的福島核災，民間社會反核聲浪高漲；加上2025年的確是台灣核三廠最後運轉年限，所以此計畫一提出，外界多認真看待。

蔡英文在2012年總統大選中敗選，4年後，她選上總統，只剩9年的時間可以實現她的政見。過去8年來，這非核家園計畫的推展並不完全令人滿意。首先，行政院預估2025年的再生能源佔比為16.3%，這仍不及昔日規劃的「燃氣5成、燃煤3成、再生能源2成」。而無論是風電或光電都是國家扶助的新興產業，也使得再生能源產業在執行過程中出現不少利益與亂象。

民進黨的能源政策延宕有許多原因，包括疫情的衝擊與國產化的要求等等，但即使2025年達不到再生能源2成配比的要求，遲到一兩年總是能達成政策目標。這是因為，早在13年前民進黨就用非核家園與全力發展再生能源號召支持者，讓從政黨員都能有所依歸。但話說回來，如果要問國民黨的能源政策與能源配比是什麼？藍營支持者說得出來嗎？

能源政策不同於一般政策，因為電力不會憑空而降，需要長期的規劃，還必須在安全、環保以及不缺電的綜合考量下逐步推進；尤其電力設備是一種典型的鄰避設施，還必須考慮民眾抗爭的問題。在沒有整體能源圖像作為上位指導的情況下，任何單一的能源意見都可能有所偏廢，導致不同的能源政策互相對抗。

盧秀燕對中火的看法是，基於不再擴張中火的立場，所以台電要增建燃氣機組可以，那就增一組燃氣，減一組燃煤。但台電的立場則是，增一組燃氣，但留下一組燃煤以備不時之需，既可以立刻減碳，又能預防停電以及未來任何緊急狀況（包括戰爭）。這問題卡了好多年，結果就是燃氣機組無法增建，排碳量高好幾倍的燃煤機組卻繼續運作，對台中市民而言，哪一邊的主張是在守護您的健康？

無論是盧秀燕不願核發中火機組建照，或基隆謝國樑廢止同意四接開發，甚而桃園先前的「護藻礁，反三接」運動，名義上都是「愛環保，顧健康」；問題是台灣的用電量年年成長，台灣人既要經濟成長，就不可能不開發新的電力。於是，用卡住新能源開發，來突顯核電重要性，成為在野黨的迂迴戰術。賴清德上任後一度透過閣揆卓榮泰宣示「核能問題可以到立法院討論」，其實是有意讓核三延役；但在野黨連違憲的法令都修了，就是無意修改必須讓核三除役的《核子反應器設施管制法》，顯見挺核與反核雙方高度的政治考量—挺核不是挺真的，反核根本也沒那麼反。

其實，除了要不要使用只佔能源配比個位數的核能外，藍綠兩黨的能源圖像差異不大。蔡英文在2011年提出非核家園時，時任總統的馬英九提出的能源政策是核一、二、三不延役，核四如期在2016年商轉；馬英九當時也宣稱要大力發展再生能源，還喊出「千架海陸風力機，陽光屋頂百萬座」的口號，要在2030年達成16.1％再生能源的目標。但核四在2014年被馬英九政府自己封存，綠能佔比較當年馬政府所設定早5年達成，卻還嫌嚴重不足。在RE100倡議認為核電並非綠電，加上淨零碳排的國際趨勢下，台灣追逐更多非核綠電的總目標上其實早該是朝野的共同政見。

台灣的反核民意的確已不如10年前，挺核並不是一件說不出口的事。但一如2011年的蔡英文提出非核家園總目標，也想要選總統的盧秀燕若選擇支持核電，那她所期望的核能佔比要多少？核電廠要蓋在哪裡？核廢如何處理？就必須勇敢地說出來供外界檢視。當市長與選總統是兩回事，兩者關心的問題與層次截然不同，盧秀燕若不想重蹈去年侯友宜臨時急就章的覆轍，她必須對能源政策提出更完整的看法。

※作者為《上報》總主筆