憲法法庭於113年9月20日作成113年憲判字第8號判決，就我國刑法當中死刑之規定，進行違憲審查，其結論仍為「合憲」宣告。就此，某檢察官出身的藍委提出，所謂「4大讓死刑犯很快回歸社會的隱憂」，並表示「你能想像死刑犯跟你住同個社區、搭同台電梯嗎？你或你的家人敢再獨自出門嗎？」

實際上，本案於憲法法庭判決後，大法官所為的是合憲判決，也就是死刑制度在我國仍然是合憲，台灣仍保有死刑制度，目前包括執政黨在內，也沒有任何政黨要提案修法廢除死刑。因此，藍營內部有醞釀所謂「反廢死公投」，也尚無實益可言。

再者，依照憲法法庭的判決，部分死刑個案雖有得請求檢察總長提起非常上訴，或者檢察總長亦得依職權決定是否提起非常上訴之空間，然而縱然依現行法律制度，判決確定的受刑人，本就得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長也可依職權審酌是否提起非常上訴，只要檢察總長認為無提起的必要，或認為不具備法律上的理由，就不會開啟非常上訴的流程，且縱然提起非常上訴，在最高法院未撤銷原確定判決前，所有的死刑犯仍無可能立即釋放，倘若，死刑確定判決經非常上訴而撤銷，姑且不論「刑事訴訟法」仍有諸多法定羈押事由可資運用，於此情形下，原本的死刑犯也不再是死刑犯的身分，仍應經法定程序審理、判決，認定要維持死刑，或者改判無期徒刑、有期徒刑或者無罪。

因此，所謂「死刑犯很快回歸社會的隱憂，你能想像死刑犯跟你住同個社區、搭同台電梯嗎？你或你的家人敢再獨自出門嗎？」這種說法言重了！且恐引發社會大眾不必要的恐慌，政治人物的一言一行動見觀瞻，尤其是法律人背景的政治人物，發表相關言論更應謹慎。

依照釋字第185號解釋，司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力。依照憲法訴訟法第38條規定:「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」所以立法者當然有遵循憲法的義務，也要遵照憲法法庭判決進行立法或修法的義務。

死刑是剝奪生命權的刑罰，適用上理應嚴謹認定，但目前絕非實質廢死，所以立法者的當務之急，應當是在尊重憲法法庭對於死刑合憲性判決的前提下，盡速修法完成配套，以避免發生冤獄，甚至研擬「不得假釋之無期徒刑」制度，以避免重大罪犯藉機逃避應有之罪責，讓相關制度配套更加完備，這才是立法者的要務。

※作者為執業律師、法學碩士