不少人將美國對台灣的態度，簡化成「挺台」或「不挺台」，挺台就是無條件的照顧台灣給予福利，不挺台的話就將事情說成是美國對台灣滅亡都沒有反應，然後挺不挺歸究於美國總統個人的感性與喜好。這樣的說法雖然在某些群體當中很流行，但與現實似乎有一定的差距。

美國是一個有國會的現代法治國家，以及全球頂級的強權，把他的決策形態跟一個封建君主統治的王朝根本完全不一樣。作為行政部門的領導者，美國總統只是一個可更換的零件，而不是這個體制的主人，他的意志是不能凌駕整個體制之上的，美國的體制是一個維持他的霸權地位以及貿易秩序的機器。包括裡面的所有人，都是這個體制的零件，而這個體制服務的對象，任何時候是美國的國民，而不是台灣人。

故對於美國而言，台灣也是東亞權力平衡的一個零件，就像機器裡的一個齒輪。當年大日本帝國擁有台灣，台灣就成為了太平洋戰爭其中一個對美國進行戰爭的基地，戰爭結束後，美國的對台政策就是不讓他落入任何一個會威脅美國的強權中：不管他是中國還是日本，而應該讓台灣強得足以保護自己存在，但強不到脫離美國的控制，並可以分隔中日之間在海上直接衝突。

台灣是這個藍圖中的一件工具，而美國的對台政策，從經濟到軍售，都是建基於這個戰略定位下。所以美國不在意中華民國退出聯合國，因為這對於保衛台灣海峽其實沒有影響；不支持反攻大陸，美國不樂意看到賭上台灣的安全去謀求中國大陸的政權；在張憲義的事件中，壓制了台灣發展核武的計劃，擁有核武的台灣對美國而言只會更難控制。但同時也對台軍售，設置 PAWS，並表達了各種強化國防的支援。

以上這些政策，應該被解讀成挺台還是不挺台？反對台灣發展核武，這是挺台還是不挺台？答案是兩者都不是，美國關心的實際是台灣是否能扮演好在地區平衡中的角色，而不是「中華民國萬歲」，「背叛中華民國」，「挺台」，「棄台」。因為中華民國或台灣，從來都不是故事的主角，而只是棋盤上其中一隻棋子，一隻讓美國能夠有效的控制台灣海峽的棋子。

而台灣只是全世界眾多地區的眾多勢力的其中一個，如同海地之於加勒比海，科威特之於中東，斯里蘭卡之於南亞，蘇丹之於北非一樣。美國為了自身的秩序，都會把這些國家列入秩序與規劃當中。從這角度看，就大概能理解到，對於美國而言台灣只是眾多要處理的問題的其中一個而已，就像工廠長與工廠裡的一個工人的關係，比起感情，美國需要的是台灣配合他的全球戰略，不要做多餘的事。

當不再以中華民國本位與台灣本位看事情，事情就會很清楚。

至於川普本人，也很難說對台灣有甚麼感情，川普的人生跟台灣沒甚麼過節，反而在香港裁過一斗，所以說川普對香港有不滿的感情還比較有可能。是因為他要當美國總統，所以才不得不關心台灣的事情，並對台積電與保護費發表意見。

但跟台灣也沒有直接關係，因為川普也主張要對日本歐洲收保護費，他只是將自己一貫的主張套用在台灣之上，而不是把台灣作一個例外處理。而且川普一直主張的是「各國應該負擔更多的防衛責任」，而不是「美國應該放棄他們任由戰爭發生」，把他解讀成棄台是一種無限上綱，因為這明顯是議價：雞蛋我還是想吃，但要求打折。台灣的媒體普遍只放大川普的對台言論，很容易將讀者誤導成川普針對台灣，但事實應該是「川普的全球政策中同時也會套用在台灣上」，川普對所有國家的主張都相近，台灣只是其中一個。

以不應該用「挺不挺台」去解讀，非黑即白這件事，應該是不恰當的。大家想像中的「支持台灣加入聯合國，發展核武，並免費給台灣一堆武器，然後打仗時還幫你免費打完」的「挺台」，是一種主客不分的觀點。用挺台不挺台以理解美國的政策，或美國的政客，都只會誤導自己。

※作者為香港中文大學比較史學碩士，曾任教職，後轉行創辦公司並開發電腦遊戲《民國無雙》。為文透過人文視見，穿梭在東西歷史的誤區與文化硬傷間，懷抱理想但講求務實營運。現居香港。