我們總是在打上一個戰爭，從上一個戰爭學教訓，因為二戰前對希特勒的妥靖，造成了不可收拾的後果，所以現在西方國家在烏克蘭的戰事，知道不要對俄羅斯放軟，要支援烏克蘭對抗俄羅斯，普丁才不會在歐洲予取予求。但也許我們學錯了教訓，該看的是第一次世界大戰的教訓，而不是二戰，也許不是偏看任何一個戰爭，而是多偏向一戰的教訓。第一次世界大戰，可以說是列強在沒有預期的情況下，逐步走向世界末日，太多人覺得英德的開戰，對誰都沒好處，因此沒有戒心，不斷地強化互相敵對的聯盟，因為要防備敵營增長的軍事力量，所以要加強自己的備戰，因為持續的猜忌而彼此強化備戰，終究在費迪南王儲遇刺後，火藥庫爆炸而引發大戰。

這是老謀深算的Peter Thiel對烏克蘭戰事的最新評論，代表的是新當選的川普政府，尤其是副手JD Vance的看法。隱含在這個分析的背後，代表的是美國新形態的孤立主義，用弱化西方同盟的方式，換取俄羅斯在對抗的局面裡，逐步減少敵意。「只要西方不要先強化對抗意識，俄羅斯就不會繼續對北約盟國有領土野心」。

Thiel、Vance，甚至是川普本人，不願和俄羅斯為敵，願意犧牲烏克蘭的利益，他們的動機很值得分析。最不濟的看法，就是民主黨的一些無腦評論家，直接說這些人都收受俄羅斯的好處，或者說受普丁威脅。我一點都不懂這個道理。如果有全世界最大的權位，你會在乎普丁能給的蠅頭小利？民主黨在上任川普任期弄出來的通俄門，早就證明是騙局，如果掌握所有軍情勢力的民主黨，都不能拿出直接讓川普斃命的證據，就證明川普對普丁的縱容，不是被威脅利誘，而是他獨特的考量。

這個獨特的考量，也許是Thiel和Vance也都有的看法。也許是因為俄羅斯是核武強權，真正擔心全人類未來的政治家，都不該輕言核武戰爭。普丁沒有在烏克蘭戰場動用核武，不代表他永遠不會把戰事升高。如果是出於這個考量，讓普丁有一個下台階，減去核子戰爭的可能性，讓烏克蘭犧牲一下，沒什麼大不了。

這個獨特的考量，也許是季辛吉式的國際戰略調整。季辛吉最有名的國際戰略，就是洞悉了中蘇兩個共黨的矛盾，於是採取聯中制蘇的方式，打開共產鐵幕，與中國交往，讓蘇聯孤立，減少蘇聯對世界的威脅。如果Thiel和Vance下的是這種大棋，那對普丁的妥靖，代表的就是要和中國對抗，聯俄制中，因為中國才是美國最大的威脅。如果這是美國該走的路線，那現在拜登的抗俄舉措，是背道而馳，因為俄國在軍事上的不利，反而促成反美陣營的強化，普丁不但拿到了伊朗的無人機、北韓的炮灰，還有習近平「沒有上限的友誼」。這大概也是Thiel提到一戰的原因，我們正看著民主自由陣營的敵對勢力，逐步集結，形成聯盟。

當然，這個獨特的考量，也可能只是傳統的孤立主義死灰復燃，川普等人只想讓美國再次偉大，並不想管世界的死活。

所以新的美國政府，到底如何看待俄羅斯侵略烏克蘭的問題？是(一)俄羅斯是核武強權，所以要犧牲烏克蘭以保和平？亦或是(二)犧牲烏克蘭是為了聯俄制中，還是(三)犧牲烏克蘭，因為不關美國屁事？我們很快就會知道選擇是什麼，因為看烏克蘭犧牲的程度，就知道選擇是什麼。

不管是(一)還是(三)，烏克蘭的犧牲都會是很羞辱性的即刻終止援烏，因為要很羞辱性的中止，美國的孤立主義決心才會讓盟友及敵人感受到，任何的拖拖拉拉，都無濟於事，反而參入了更多的猜測，讓歐洲和烏克蘭都充滿幻想。

但如果是(二)，美國真正的目標是中國，美國要聯俄制中，那俄烏的和平，就不能犧牲烏克蘭太多，不然習近平會誤判，認為美國不是怕核武，就是轉向孤立主義，他就會認為台灣是容易拿下的目標。因此，我們看川普如何讓普丁在這場戰事中如何脫身，如何對待烏克蘭，就可以知道美國新政府的新戰略觀。

我的判斷是聯俄制中，才是川普政府的真正目標。沒有一個美國領導人，可以看著美國的霸權遭到挑戰。我聽過美國的菁英說過，如果中國發展藍水遠洋海軍，美國就會把中國的發展打下來，因為藍水海軍會威脅到美國巨大的利益。習近平不願像鄧小平一樣講韜光養晦，想要當霸主，要一帶一路，百國朝貢，如果中國敢建航母，那就要面對現任霸主的霸氣回應。川普不是突然出來的瘋子，他反應的是美國人的民意，美國人一直是帶著戒心看著中國的崛起，現在習近平不想再當老二，那也好，就比比看誰的力量大，美國人尚武，絕對不是你在媒體上看到被左派閹割過的那種「從後面領導」的死樣子。

Thiel他的分析錯的最大一點是，雖然我們都是在打上一場戰爭，但美國的上一場戰爭不是二戰，而是冷戰。美國在冷戰裡大勝，美國在一戰、二戰，還有冷戰都取得勝利，除了知道不該孤立以外，最大的教訓就是美國的軍事強大，才是世界和平的重要關鍵。美國要壓制中國的發展，不需要熱戰開打，只要像冷戰一樣，不斷地施壓，不出手開戰，但一吋也不讓，共產黨就會垮在自己失敗的體制壓力。所以60%的關稅，只是個開始。

※本文作者為美國財務學教授。文章經授權，轉載自作者X平台