僵持近兩個月的總預算終於通關續審，在這場國會席次分布造成的憲政僵局下，綠營唯恐產生前例，未來面臨頻繁的措施性法律應接不暇；藍白則認為棄此守地，則表決多數優勢形同瓦解，雙方都僵持不下。也自然，僵局的化解，需要有各方都勉強能接受的下台階。在兩院會商及法定黨團協商的簽署文件中，仔細寫下有關依據，就有這麼點雙方逃生通道的味道。然而，行政院主邀立院黨團幹部會商後簽名，跟立法院職權行使法明定的國會內黨團協商，還是並不相同。這個逃生出口，會不會是堆滿雜物的憲法違章通道，有進一步詳解的必要。

最新的事件發展是，卓榮泰院長作東於11月7日邀請三黨黨魁，簽署了一份名為「決議」的文件：「…禁伐補償條例，經朝野黨團與行政院會商完備程序，依循預算法第91條、財政紀律法第5條之法定原則，雙方協商可行財源，辦理追加預算予以支應…」並同意從3萬元/公頃調升為6萬元。敏感的讀者，會發現「會商完備程序」這個部分，不像後揭預算法、財政紀律法，有明確的法條依據，究竟所指何事？隔一日，立法院內黨團協商，簽署協商結論，原住民禁伐補償、健保點值及公糧收購，依附件解決方案之期程辦理，並且將在院會增列往年沒有的「114年度中央政府總預算案（後續處理事項）」的新議案。

國會沒有全贏　內閣留下主動定奪決策權

外行看熱內，內行看門道。只就事情的處理，最終3萬調升為6萬，看似立法院勝利、行政院落敗。但在具體預算外，雙方仍在角力，競逐決策權，宣稱3萬調升6萬的最終決策，是基於行政院／立法院自己的讓步，才能通關。這也在暗示，未來若又愈僵局，能否通關，還是行政院／立法院單方說了算。

行政院版本的故事，是卓揆主鳩的會商，係在完備預算法要求大幅增加歲出前，徵詢行政院的程序。立法院的版本，這個決議變成了各黨團同意，要求行政院遵守期程的後附附件，正式議事程序不是徵詢行政院，而係出於立法院通過決議加以要求。這樣的發展，化解了眼前的僵局，但仍有隱憂。

7院政院會商與8月黨團協商 兩份簽名文件兩個版本詮釋

隱憂就是，兩院會商到底是什麼碗糕？如此關鍵性的憲法互動，性質是什麼、憲法依據是否穩固、有無明確條文？

這樣兩院會商後簽字，讓吾人回想到核四停建風暴，釋字520後，王金平與張俊雄兩位院長90.2.13在台北賓館簽署復工的協議書。事實上，釋字520不無擴權地指出了一種稱作「行政院與立法院朝野協商」的程序，與行政院長接受或辭職、立法院提出不信任案、立法院制定特殊類型法案等化解管道，舉案排比。之後，釋字585、729，及113憲判9，都列入立法院與其他機關的「協商途徑」，當作化解憲政機關歧見的管道之一。

釋憲增設的兩院「協商途徑」 有憲法違建的隱憂

這樣的釋義操作，問題在於大法官／憲法法庭作為最高憲法機關之一，本身是憲法制約機關權限的對象，在明文有規定的總統會商院際爭執（憲§44）、大法官解釋憲法或統一解釋（憲§78）、行政-立法間覆議或不信任案（§3II②+③）外，自行以解釋額外增設途徑，不僅讓原先清晰的藍圖變得相對模糊，能否解決問題在未定之天；更嚴重的，是如此形同大法官制憲，角色分際越權。

在兩院會商這個釋憲者創造增設的管道上，這次總預算案的憲政僵局，臨落幕前，行政院／立法院仍然積極爭搶誰能主動定奪的詮釋權。可見，不無憲政違章疑義的所謂協商途徑，畢竟沒有明文規範、清晰定義可供依循，確實會引發一些問題。明年的預算，極可能不是順利盡早通關，而是雙方持著各自版本的故事，再一次彼此競爭角力。

※作者為NGO兼職人員、專欄作家。