「學理上」的裝備性能

今年11月6 日陸軍讓義務役士兵於南訓中心靶場進行紅隼火箭彈實彈射擊，並開放媒體訪以展示訓練成果，然而兵器戰術圖解雜誌總編輯劉文孝先生於Facebook分享陸軍提供的媒體手冊上紅隼火箭彈性能諸元，赫然發現對於穿深的部分竟然是以「低碳鋼」進行穿深測試，而非國際主流的「軋壓均質裝甲（Rolled Homogeneous Armor ,RHA）」，利用低碳鋼上測得數據，換算對應在RHA鋼板的「理論值」，造成眾多軍武圈的「嘩然」，身為我國重要的武器研發及生產部門，竟是用如此「輕率」的方式對待測試流程，不經讓人懷疑該狀況是否也發生在其他國造武器的測試環節中，也足以想見為何海軍寧可「蹉跎時間」，對於中科院的戰系和雷達系統「抵死不從」，堅持選擇國外大廠成熟的產品，或許諸多「客戶」已經心裡有數，礙於不能發聲，讓中科院的觀點充斥於媒體上，形成「默認好評」的狀況，以響社會大眾判斷。

究竟「模擬」和「學理推算」能不能呈現真實狀況，筆者認為是不能的，人類對於所處的世界並沒有完全探索，對於部分形成機制最深處的理論也都是不完備，就像對於材料的「疲勞」「潛變」也無法進行精確預測，「模擬」和「學理推算」只能提供預測，讓工程人員減少試錯成本與時間，這就是為何飛機要實際進行靜力測試，不是單單理論模擬而已，而且加工方式、材料缺陷本身都會影響到實際情況，也是模擬無法呈現的。然而對於配賦班伍的「反甲最後防線」而言，使用者是要是要和戰甲車近距離「拼命」，使用未經實際測試的數據根本兒戲。

紅隼的性能問題不單單體現在學理的問題上，碩大的體積、超長的長度、5.1公斤的重量，卻換來和前輩66火箭彈相差無幾的穿深（據媒體報導紅隼的學理推算穿深為27cmRHA，而66火箭彈引述裝甲兵季刊第244期為25cmRHA）及可有可無的射程增加（紅隼220M的有效射程，66火箭彈為200M），利用21世紀的技術造出40多年前技術水平的產品，可以說是技術倒退，且66火箭彈步兵還能能攜行2具，有更大的戰術彈性，和國外同期產品（AT4CS、M72EC及M72FFE）相比而言，跟AT4CS比沒威力與穿深，跟M72後期型比沒有方便攜行的優點，穿深也不佔優勢，更不具備室內射擊的能力，射程上也都不具優勢，可以說是毫無競爭力的產品。

更有基層官兵指出，紅隼火箭彈的瞄具是照抄法國APLISA，上面的測距分化跟投影寬，根本不適用於紅隼火箭彈，可見該院工程師「敷衍了事」，更將其改為不可拆卸式，徒增操作成本，更沒有安全備炸的保險措施，若有意外容易傷害射手，筒後的危險區域，也高達152度對比AT4及古斯塔夫90度（40m淨空/100m無人），限制使用彈性，綜所述紅隼火箭彈根本為不合格的單兵反甲武器，當初研發者還獲得「中山楷模」稱號，是否名符其實還有待商確，尤其是認為紅隼火箭彈的出現是填補國軍該領的空白，但當真如此嗎？是當66火箭彈、AT4、APILSA及SAMW不曾出現在國軍裝備序列中嗎？更早之前還有巴祖卡系列，所謂的空白是不存在的。

「提油救火」的危機公關

然而中科院於11月8日的澄清稿中說明「紅隼火箭彈以攻擊輕裝戰車、甲車的履帶與輪胎，使其失去移動能力為設計目標。有效射程400公尺、可貫穿RHA裝甲達30公分；性能遠優於66火箭彈的有效射程200公尺及20公分的穿甲能力。更表示正研發之紅隼二型反裝甲火箭彈，其貫穿RHA 裝甲深度已達50公分以上，足以對重型戰車造成威脅。」更透過媒體採訪替其「洗白」，然而筆者看完後覺得此行為無疑是提油救火，各式出現了5公斤等於2公斤的「中科院恆等式」、睜眼說瞎話的「操作簡單」就像考零分用藍筆改過分數後要求家長簽名般，卻忘了現在是資訊發達的時代甚至可以到原廠找到武器的性能諸元，不少人在服役中也曾操作過66火箭彈，並且裝甲兵季刊第244期參考66火箭彈操作手冊穿深數據為25cmRHA和中科院提供的20cm穿深並不同，不知是否是「挑有利數據」或是「幾十年前開發就有造假」的狀況發生，令人疑惑？

同時400M的有效射程跟30CmRHA穿深也是中科院「自己宣稱的」，陸軍也只承認220M有效射程跟27CmRHA「學理」穿深，讓人起疑是否宣稱得射程也只是「學理的數值」，而無實際測試，在官網對於產品介紹中有寫著: 有效射程400公尺以上，穿甲能力：35公分，似乎又跟自己的澄清稿自相矛盾，口徑不一！提到的紅隼用途以攻擊履帶與輪胎為主，中科院工程師們似乎沒注意到大多數解放軍甲車履帶是有側裙，能夠提前引爆彈藥，而中間的間隙就夠大幅將低化學能破甲彈的效果，輪甲車大部分在失去一個輪胎的狀況下，仍能可以繼續行駛，可見得該院工程師根本沒在關注世界軍備發展狀況，且按照他們的說詞還不如繼續使用66火箭彈，效果差不多，攜行量更大，重量輕還操作簡便。至於提到的紅隼二型，也只存在於實驗室中，以紅隼一型的「慘況」，也不必抱持過大的期待。

11月28日中科院又發佈澄清稿:「對媒體報導質疑紅隼火箭彈穿甲效能數據造假等內容表示，紅隼火箭彈穿甲能力，經驗證可貫穿RHA300mm，均有測試報告、高速攝影及全程錄影可資佐證，媒體未經查證，報導非屬事實。並提到紅隼二型會有軟發射並將重量降至4公斤以下」筆者認為陸軍給記者的資料寫的，400mm低碳鋼 ，270mm RHA（學理），他們自己說拿不到RHA，現在又說300mmRHA穿深，究竟是誰在造假，報告也從未示人又要扣人未經查證的帽子，如何以昭公信，一切的流言菲語只要拿塊RHA鋼板，打上幾發測試就能破除，何必如此欲蓋彌彰，至於提到紅隼二型的性能諸元，對照國外同類型的M72FFE也要約5.8公斤，莫非又是「超英趕美」，希望到時不要又吹破牛皮，又將責任推到軍種身上，同時對照去年軍備局205廠抗彈版爭議事件，也是同樣狀況，根本沒學到教訓，繼續用「學理」這招混淆視聽，以國防自主的大旗來綁架「客戶」，究竟提供的產品幾斤幾兩，大家心裡有數，「兵者國之大事，死生之地，存亡之道不可不察也」，戰場上都是生死存亡、以命相搏，容不得「未經測試」的裝備濫竽充數，也能理解海軍在輕巡戰系及雷達選擇成熟的CMS-330及Type 997，對於在台海第一線的軍艦而言是深思熟慮的可靠決定。

標準在何方

在這次的風波中，不經讓人疑問，為何中科院會使用這種與世界脫節的測試方式，用低碳鋼測試化學能破甲彈的方式在世界上也是絕無僅有的案例，有立委尋問也只得到依照66火箭彈 的安全性及精度來測試這種含糊的答案，究竟有無建立相關測程序與標準也是個疑問，以北約來說各會員國之間有標準化協議（STANAG） 用來規範常用軍事裝備和技術規程的一系列規格、術語、程序和限制條件指標，玄甲專案的測試，要作抵擋30練砲的裝甲，若依北約標準STANAG 4569（針對載具防護標準，AEP-55為技術細節補充），對應到LEVEL6，需要用到30鍊砲尾翼穩定脫殼穿甲彈（APFSDS）或穿甲彈（AP）來測試，並且仰角0度（與彈道垂直），並在入射方向左右正負30度的範圍內仍有防護效果，還需要在用155砲彈進行破片防護測試，然而中科院在展示的照片中，發現裝甲版是傾斜放置，未與彈道垂直，也未說明所測試的彈種為何？射擊距離多遠？筆者認為是非常「不嚴謹」的作法，與其用一大堆的「形容詞」來說明，不如直接說明是符合哪一種標準，更具有說服力，對中科院「心心念念」的海外市場開拓也有幫助，也方便與客戶溝通理解。

去年軍備局205廠對於抗彈版的說明，再怎麼荒唐，還是能夠說出是依照NIJ標準進行測試，方能勉強站穩腳跟，不至於進退失據。有了測試規格更應該建立測試能量，今年軍備局原本信心滿滿說要製造出符合美軍ESAPI標準的抗彈版，然而在TAF網站中看到，能夠作抗彈測試的實驗室只有軍備局，而且被認證的標準也只有NIJ，和來的ESAPI標準，讓人貽笑大方，之後更是被王定宇委員於立法院踢爆疑似有弊案發生。或許軍備系統的人會覺得外界都在「質疑和不諒解」，但為何不反省是誰在一步步「消磨」國人的信任？

和現實脫鉤與綁架行為

究竟這些設計者真的了解裝備何基本運用呢？一直是基層官兵的疑問，從去年抗彈版爭議中，「動能穿甲大師」竟認為NATO 7.62 M80普通彈的動能較大，能抵擋NATO 7.62彈藥就一定能抵擋解放軍的5.8公厘彈藥，殊不知影響穿深的不適只有動能，彈頭結構或是接觸面積都會影響，NATO 7.62 M80普通彈彈頭是銅包鉛的結構較軟，現今不管是NATO 5.56 的M855、M855A1 或是SS109還是對岸5.8公厘的DBP-10彈頭中都是有鋼芯，而且不管是NIJ Level4還是美軍的ESAPI標準，都有要求用到穿甲彈（AP），用到如.30-06 M2AP（NIJ Level4、ESAPI）或是M995AP（ESAPI）等彈種，以應對戰場上各種潛在的威脅，其中.30.06是屬於全威力步槍彈，威力射程都超越NATO 7.62彈藥，而M995AP雖然屬於NATO 5.56，彈穿透力也是不容小覷（能在250公尺貫穿4級抗彈版），如此比較實屬不妥。

在T112步槍的光學瞄具展示中，被發現軍備局的軍官竟然然不知道，使用光學瞄具需開雙眼，擴大視野，所潛在威脅，這樣基本概念都不了解，何來談設計好的光學瞄具與步槍；今年中科院對於紅隼的護航，也凸顯了他們對於世界反裝甲武器及戰甲車的發展不甚了解，用過時的標準設計出「科技退步」的武器，不經讓人擔憂，這些軍備系統的人員「本職學能」都如此不了解，甚至故步自封，陶醉於過時的產品中，如何讓社會大眾重拾信心，若無法大刀闊斧的改變，那就就如同吸食國家財政的水蛭一樣，不如直接進入歷史的垃圾隊堆中，「國防自主」不是用來綁架「客戶」的「大旗」，用一紙只存在「理論上」的方案「綁架」案子進行，如同當年低估蜂眼雷達的開發難度，造成陸軍近10年的野戰防空缺乏雷達引導，造成防空的漏洞。

張誠博士曾經對於筆者文章「指點」，認為只要開放通訊協定就能整合AN/ALQ-184電戰夾艙進入IDF系統，並認為過去已有相關經驗，然而筆者在航空教育展示館看到AN/ALQ-71及AN/ALQ-72電子干擾莢艙曾經整合在AT-3教練機中，推測張誠搏士過去經驗應來源於此，兩款夾艙皆是越戰時期，功能單一，和AN/ALQ-184代差巨大，也沒考慮到電戰系統會不會造成對雷達、通訊、火控及RWR等等系統干擾，還有相關操作面板安裝，也要在EMI實驗室中調適，似乎有「低估難度」的狀況；日本陸上自衛隊在新一波的採購中，輪甲車、手槍、班用機槍、狙擊槍以及無後作力砲，都選擇直接向歐洲原廠下單，連授權生產都沒有，就是對於國內廠商「忍無可忍」的表現，也不希望我國會走到這一步，若不拿出決心，讓這個以爛到根的體系重新翻轉，引企業的形式經營，和國外大廠合作，引進新技術，打入國際供應鏈之中，並站在巨人肩上看世界，那最終等待他的下場就是如恐龍一樣消失在在大眾之中，也好好看看現在在消磨國人對於國產裝備信心的人是誰，不就是軍備局及中科院這些號稱「科技軍官」「工程師」的人嗎？

「忠實院風」與「榮譽信條」

中正理工學院 （今日的國防大學理工學院），是培養「科技軍官」的搖籃，軍備局與中科院所屬的軍職人員大多數畢業於此，然而在學校所要求的「忠實院風」及「不說荒、不偷竊、不欺騙及不縱容之榮譽信條」似乎被一些「不良畢業生」敗光了，除了用「說謊」的行為掩蓋裝備真正問題，「欺騙」大眾讓其相信國防，卻不面對自己最核心的缺陷，如自我宣傳幫美國代工步槍子彈，以凸顯產品品質，卻不面對發射藥是國外廠商提供，以及自產發射藥的缺陷，或是違背自己的專業知識，甚至有抄襲國外公司設計，導致專利糾紛，這類「偷竊」智慧財產的狀況，更多是底下默默「縱容」這類事情發生，希望在做這些事情之前，摸摸胸前那顆理工榮譽徽所代表的意義，未來希望能誠實面對自身技術上的缺陷，虛心改進，引入國外先進技術共同合作，站在巨人的肩上看世界。

※作者為退役陸軍軍官 ，現為自由作家