行政權干預媒體雖時有所聞，但「不得立法侵犯」卻是民主國家普遍遵守的底線。

然而，NCC最近公布的反媒體壟斷法草案，卻是政府立法侵犯媒體的鐵證。尤其草案第三章雖名為「維護新聞媒體專業自主」，其內容卻無一不是在侵犯媒體專業自主。

所謂媒體自主，就是媒體的事媒體自己管。如果媒體的事是由政府立法來管理，或者政府要求並且指導媒體應該如何自我管理，這還叫媒體自主嗎？

但草案第三章卻對媒體經營有一連串的強制性規定：廣電媒體應訂定涉己事件報導及評論之規範，應設置獨立編審制度及自律機制，應訂定新聞編輯室公約，應設立獨立理監事，應設置新聞倫理委員會等等。

這些媒體應為之事，有哪一項不屬於媒體自主經營事務？有哪一項干政府何事？政府以立法方式，強制媒體必須依政府要求去維護專業自主，豈不荒唐透頂？更荒唐的是，草案竟然還規定獨立編審制度及自律機制之設置準則，由主管機關NCC訂定，但既是自律，自律準則當然應該由媒體自己訂定，由NCC訂定，豈非變成他律？媒體自律必須遵循政府他律，天底下有這種神經錯亂的法律？

幾年前，梅鐸所屬《世界新聞報》爆發竊聽醜聞後，英國首相卡麥隆指派成立的調查委員會，花了一年四個月時間完成了一份調查報告，其中一項建議是政府應以立法方式，重新設立一個新的新聞自律組織。

由於竊聽醜聞引發廣大民憤，多數民意想當然都贊成調查委員會這項建議，在野黨也支持立法，但卡麥隆卻獨排眾議，他說「調查報告每項建議我都接受，唯獨不能同意政府立法設置新聞自律組織」，卡麥隆的理由是，新聞自由是英國自豪的傳統，如果政府立法設置新聞自律組織，就等同跨越了盧比孔河，新聞自由將從此蕩然無存。

卡麥隆的理由其實卑之無甚高論。媒體犯了錯，當然應該自律，也當然應該接受法律制裁，但媒體自律屬於媒體自主事務，媒體自律組織應該如何組成，也屬於媒體自治事務，政府若以立法方式強制規範媒體自律，那是立法侵犯新聞自由，民主國家不能也不應為之。卡麥隆不但有這樣的憲法意識，更重要的是，他當時敢於抗拒民粹壓力，敢與多數民意唱反調，這樣的勇氣更屬罕見。

台灣這幾年反媒體壟斷已成政治正確，政府應立法管制媒體也是多數民意，但問題是，全世界都有反壟斷法，有哪些國家有專為媒體打造的反媒體壟斷法？全世界目前對媒體都朝向去管制化方向管理，有哪些國家反向為之？台灣已解嚴三十年，反媒體壟斷法應該比戒嚴時期的出版法更限縮新聞自由嗎？這些問題都不是大哉問，都很容易找到答案。

簡單一句話：反媒體壟斷法是多餘的法律，草案中的第三章更是多餘的一章，都去之不足惜。主張反媒體壟斷的人，也許有心改革媒體，但立法反媒體壟斷，最後卻讓政府的手伸進媒體，豈不猶如開門揖盜？

【延伸閱讀】

●民主鬥士變身後的兩種版本

●安全　多少罪惡假汝之名而行

●政府的手不能伸進新聞領域

【熱門影片推薦】

●世界最長吊橋在瑞士

●山西7月下大雪？