過去各界診斷美國政治困境的原因之一是：民主、共和兩黨長期相互誤解，才導致了極端政治產生。但2024年9月，賓州大學安納伯格傳播學院研究人員發表一篇報告，發現民主、共和兩黨事實上都忽略了自己政黨本身的多樣性，這樣內部的多樣性，有時甚至會在對外黨派敵意和面對外部威脅上，出現不一樣的觀感和策略，進而影響與它黨妥協、合作的模式（條件）。

其中，研究人員藉由刻意詢問參與者幾個容易形成兩極化的政策議題，然而，即使是同一政黨，意見恐怕也未必就是一致。這些問題如墮胎權、槍枝管制和移民，研究員請參與者皆依照「直覺」，去猜想名單中20名民主／20名共和黨人，將如何回答，評分範圍從0到10分。例如，當問到墮胎問題時，0代表「永遠不應該禁止墮胎」，10代表「永遠不應該允許墮胎」，0到10，便是每個參與者所想像民主黨或共和黨人觀點的代表數字。

結果顯示，無論民主黨人還是共和黨人，都嚴重低估自己內部在特定議題上的多元化。可為的對照是，向來勢不兩立的「紅襪球迷」和「洋基球迷」，彼此在棒球經營和攻守策略上，想法經常南轅北轍，而各自球迷間，意見卻是高度凝聚，但民主、共和兩黨人（包括支持者），卻很少像棒球迷一般，內部想法反倒是經常紛雜不一。在賓大的調查中，民主、共和黨人「低估自己政黨內部多樣性」的程度，甚至還是「低估對方政黨內部多樣性」的兩倍。

就過往政黨研究，也許多少提到了民主黨和共和黨通常都高估了對方的激進程度，總認為對方比實際情況激進得多。如今，這項最新研究則表明，對民主黨和共和黨更大的錯讀，在於兩黨對自己政黨的多元性有多不了解。簡言之，無論民主、共和兩黨原來都不曉得自己長期以來其實是個「內部多元化」的政黨。

近日，總統府資政，同時也是民進黨「超資深黨員」的謝長廷，對柯文哲案起訴做出評論，並指檢察官起訴收賄證據薄弱。他的立論，或有個人過去法庭辯護經驗，以及自己對司法實務的理想，但對民進黨多數支持者來說，無疑很「刺耳（眼）」，以為他是在為柯文哲開脫，再又讓謝長廷發文強調，他並沒有替柯文哲辯護，只是說起訴書「證據薄弱」。

自蔡英文上台，兩任期間，直到賴清德延續民進黨執政，很明顯，敵對政黨無不汲汲營營對民進黨大貼對外獨裁、對內一言堂標籤，還有了諸如「英皇」、「清德宗」等諷刺形容。實則，謝長廷今天的發言，不正好反映民進黨始終存在內部意見的多元性，他和諸多公開評論此事的民進黨公職，至少關切角度確實非常不同，也正因為如此，謝長廷才受到不少同陣營者的批評，同樣的，謝長廷一番說法，不也等同是對部份黨內同志過去評析柯案內容的一種批判，兩邊心裡都不會太舒服。至於這種你批判我、我批判你的黨內文化，民進黨人應該從來都不陌生，到今天，此一風氣原來並沒有消失。

上述賓州大學研究報告的主筆成員說，那篇期刊最重要的是要鼓勵人們承認「政黨內部的多樣性意識」，著眼益處，在於或可以此減少黨派敵意，並為更具建設性的對話創造空間（因為代表了民主、共和兩黨內部並非全只有一種意見）。那麼，「謝長廷的貼文」，某種程度，是否也屬於一個本來很容易形成兩極化的問題，卻存在「政黨內部的多樣性意識」。

同一時間，我們則看到了，民眾黨（其實也包括國民黨）的「內部單一性」只有愈來愈強趨勢，民眾黨人尤其遇到「柯文哲」三字，已然整齊劃一別無他想。繼續對照賓州大學報告，我們再又找到了這個黨「黨派敵意」何以這般偏執強烈的答案，以及明白了為什麼它從不打算為建設性的對話創造空間。民眾黨倘若真有意續存發展，此刻與其借箭「謝長廷」，何不問問「自己黨內的謝長廷」在哪，當柯文哲對個人政商金錢來去一律以不清楚不知道答覆，全黨真沒有人認為這等的自我辯護力亦非常薄弱？

※作者為《上報》主筆