「原審判我無罪，因為我沒有犯罪。」台灣高等法院4日審理立委柯建銘自訴前總統馬英九教唆前檢察總長黃世銘洩密等案，被審判長問到有無意見陳述時，馬英九僅簡短回答；庭內庭外都沒有進一步表示意見，有別以往，未見馬、柯針鋒相對。

高院第二度開庭審理馬英九被控洩密等案，依前次裁准柯建銘聲請，傳喚馬在總統任內的隨行祕書林有振、前特偵組檢察官楊榮宗作證，兩人隔離，接受交互詰問。

柯的律師聚焦2013年9月1日凌晨一通從馬英九的手機打給黃世銘的88秒關鍵電話，欲釐清該通電話是不是馬親自撥打電話給黃，並教唆黃準備「專案報告二」，欲了解「哪些人有監聽譯文」、「哪些人沒有監聽譯文只有通聯紀錄」等。

黃世銘因而指示楊榮宗修改8月31日晚上黃第一次入官邸報告的「專案報告一」內容，增加「各方通話紀錄」內容，重製「專案報告二」，9月1日中午，黃世銘再由楊榮宗駕車搭載，二度前往官邸，向馬英九報告，交付專案報告二。

一審判馬無罪理由之一：

88秒電話，難證明馬教唆黃世銘洩密

不過，一審判決馬無罪理由之一是，該通88秒電話無論馬自行撥打或指示隨行祕書林有振，向黃世銘表示對專案報告一有疑問，要再向黃請教，均無法直接且充分證明馬有將後來在會面時所詢問的「哪些人有監聽譯文…」等先行在電話中告知黃，也無證據證明馬在電話中曾要求黃提出任何其他包括監聽祕密或柯建銘個資，更無法想像即使馬在電話中唆使後，黃在專案報告二僅只增加兩通不算重要的監聽電話通話時間。

柯的律師自知要對通話內容舉證，根本不可能，轉而從林有振、黃世銘之前的證述，認有虛偽不實，進行攻防。

一審判決馬無罪，二審柯建銘仍質疑2013年8月31日深夜，黃離開官邸後，是馬親自在電話中教唆黃世銘。（攝影：李昆翰）

楊榮宗證稱，8月31日晚上他載黃世銘到官邸，回宿舍時黃在車上接了一通電話，他因為在開車，且黃是長官，他沒有注意聽談話內容，好像是總統府那邊打來的。到了宿舍門口，黃告訴他9月1日要再載他到官邸，當天上午到特偵組，依黃指示修改專案報告一的錯字，檢附「各方通話時間紀錄」，他轉達事務官處理。

柯的律師提問，有沒有與黃討論或推測總統有疑問，才提供該「各方通話時間紀錄」，楊答稱不記得有無與黃討論。

柯律師：黃世銘虛偽陳述，是為了維護馬利益

柯的律師說，根據楊榮宗的證述，可證黃世銘作證不實，包括「各方通話時間紀錄」的提出，黃說是因為與楊討論後，推測馬之所以在9月1日再次約見的原因。但合理的可能性是黃在9月1日凌晨的關鍵電話中，已經知道馬有哪些疑問，並非與楊討論推測，而直接請楊準備該「各方通話時間紀錄」，馬、黃見面後，馬的疑問也消弭了；很清楚黃接的這通電話內容，確實有告訴黃，與馬見面是要報告監聽偵查祕密。

柯的律師表示，黃世銘虛偽陳述，說電話不是馬打的，以及見面目的，是為了維護馬利益。

馬的律師反駁，專案報告二是誰修改，與教唆洩密沒有太大關係，但如果談話內容是有關專案報告二的修改，談話時間恐怕不只88秒，而是8分鐘。

馬的律師並指出，楊榮宗的證詞並無法證明這通話電話是馬打給黃，甚至談話內容，原判決無罪並沒錯，柯的律師溢出證詞的陳述，是片面推論，無法認同。

高院審理馬英九被控教唆前檢察總長黃世銘洩密案，依原告柯建銘聲請，傳喚馬2013年擔任總統時的秘書林有振出庭作證。（攝影：李昆翰）

至於林有振一如之前證稱，8月31日晚上他在官邸值班，奉馬指示打電話給黃世銘，是請黃隔天中午到官邸吃飯。他同時持有包括馬的公務手機在內的三支手機，負責幫忙馬撥接電話連繫，但當天有些狀況他已記不清楚。

柯的律師說，林有振當天是否確實當班，或如證述由他致電給黃世銘，而非由馬打給黃，必須調閱通聯紀錄和值勤表，才能釐清。該案一審判馬無罪，所憑證據包括林的證述，比對卷證和馬、黃先前陳述，林說詞有顯著不符。

馬的律師則稱，該通88秒電話是9月1日凌晨零時5分由重慶南路基地台移到愛國東路基地台，馬當天凌晨零時4分，在前行政院長江宜樺、前總統府副祕書長羅智強離開官邸後就就寢了，並沒有再離開寓所，而該電話是行動中在官邸外連繫，顯然非馬打的電話，柯指控馬教唆黃洩密，並非事實。

【小編推薦】

●柯建銘聲請釐清關鍵88秒電話誰打的　被馬律師反指拖延訴訟

●女檢十問馬英九　馬又出名言「看報才知道」

●《中國有嘻哈》不可不知的華人第一 Battle MC：歐陽靖

●【同銀幕】如果不知道什麼是熊族 這部葡萄牙同志影集會告訴你

【熱門影片推薦】

●到花蓮三棧溪跳水消暑吧！

●俄羅斯51克拉巨鑽首度網路競標

●阿富汗國安問題持續升溫