行政院的中央政府總預算覆議案於上周覆議失敗，也表示政府原規劃撥補台電1000億元預算以彌補虧損的預算被否決，這使得許多人擔心央行在本月20日的理監事會是否與2024年第一季一樣，以「預期」電價上漲會帶動物價上漲為由而決議升息。惟央行總裁楊金融近日在立法院表示，電價調漲雖會影響國內消費者物價指數（CPI），但漲幅有限。換言之，央行理監事會的利率決策主要考量仍是通膨的趨勢與通膨預期。即使如此，對於以高科技產業為經濟引擎的台灣而言，持續壓低電價來降低人民生活成本的思維是否正確，值得討論。

電價與人民生活成本的關係不應單線思考

首先，電價調整雖會影響物價或人民生活成本，但是，若長期壓低電價導致電力公司虧損，則公司虧損也無法持續提供良好且穩定的供電服務，讓廠商面臨的生產不確定性提高或增加人民生活的不便，人民所需支付的生活成本以及廠商的生產成本反而會因電價被壓低而大幅提高。因此，許多人以調漲電價會大幅提高人民而漲電價的說法並不正確，但社會上常存在這類似是而非的說法。若我們真的擔心低所得族群會因為電價上漲而受到影響，則應該選擇適當的政策來幫助民眾提高薪資與可支配所得以降低電價調漲的衝擊，但絕非壓低電價。

長期壓低電價的結果是讓所得差距更加惡化

其次，若一個國家長期壓低電價、水價或油價等資源的價格，則除了會使得這項要素提供者呈現長期虧損外，人民對於生活成本變動的承擔能力也會愈來愈低，廠商也容易倚賴低成本環境來獲利而失去創新的誘因。此外，壓低要素價格的結果，就是需求愈大者得到得好處愈多。例如，高所得者往往購買愈多樣的家電設備，大坪數房子所需要的空調設備愈多，在低電價的情況下，真正享受低電價好處者應是高所得者或大坪數房屋，而非許多人所關心的低所得者。換言之，持續壓低要素價格只是在擴大貧富差距，這並非高所得者的問題，而是政府長期扭曲電價的結果。更重要的是，目前台灣的電價不僅是低，更是低到讓電力公司產生巨大的虧損，這也顯示我國壓低電價的不合理。

台灣電價遠低於日、韓

再者，根據國際能源總署（International Energy Agency, IEA）與Enerdata 2024年的電價統計資料指出，以台灣2023年平均匯率計算，台灣住宅用電價格每度約2.7351，元僅高於馬來西亞、中國、墨西哥，低於南韓的4.0623元與日本的5.389元，全球排名第五低，換言之，我國的住宅用電價格是遠低於許多民主國家的，與台灣人均國民所得較接近的南韓與日本也有不小落差。就工業用電而言，台灣每度價格為3.263元，全球排名第八低，南韓與日本則分別為3.8029元與6.635元，台灣與南韓的工業電價差距遠小於住宅用電。由上述結果可知，我國電價確實遠低於其他民主國家，其中住宅用電定價被扭曲的情況最為嚴重。

此外，雖然國際能源價格上漲的趨勢持續，但是我國住宅在120度以下的用電價格從2004年的每度2.1元降為2024年的每度1.68元，這說明我國電力的定價與能源成本的趨勢是背離的，這才是台電會產生虧損的重要原因。因此，若訂價已被扭曲，則討論降低購電成本是開錯藥方，這樣的虧損，更非美國在台協會（AIT
）說要「提供台灣可靠能源供應」所能解決的。

矯正電價扭曲才可讓經濟均衡發展

最後，在我國經濟成長率創新高，出口總值亮眼與人均國民所得接近或超越日韓的當下，台灣電價是創新低的。可惜的是，許多政治人物與工商團體不正視這樣的問題，卻持續以台灣面臨五缺的理由來凸顯台灣環境不佳，持續以壓低價格來做為許多工商團體創造利潤的來源。但是，正因為水、電、油等要素訂價的扭曲，才讓要素存在超額需求的情況持續，台灣面臨五缺的問題也無法解決，如同護理師薪資過低所衍生的醫護環境不佳問題一樣，若政府擔心人民生活成本而繼續壓低要素價格，則卓榮泰院長的「行動創新AI內閣」將動彈不得。

※作者為淡江大學產業經濟與經濟學系合聘教授