司法改革國是會議列為「重中之重」的司改議題之一人民參與審判，在分組會議中對於採取參審制或陪審制的表決，以7：7平手，沒有達成決議，司法院本於權責機關推出「國民法官」，引發爭議，時代力量主席黃國昌先前更直斥司法院偷渡參審制，作掉陪審制。

司法院對此強調，採取何種人民參與審判模式，作為負責任的決策機關應有基本立場，在研議人民參與審判法案中融入各種制度優點，會持續與不同意見者溝通對話。

仍然沒有具體決定

司改國是會議第四分組有關人民參與審判議題，就應採參審制或陪審制，先前增開公聽會，邀請專家學者說明和討論後，於5月12日分組會議進行表決，結果支持參審制與陪審制的委員是7：7，沒有通過決議。依議事規則在分組會議沒有結論的議案，在總結會議不會再討論或做出具體決定。

不過，國是會議歸納的12大項重點議題，仍將人民參與審判列為優先推行的司改政策，建請司法院考量國情，參考各國經驗，研擬草案和配套措施，儘速讓「國民法官」走進法庭。

由於司法院一開始就傾向參採日本裁判員制度，「國民法官」也成為此一參審制度的「代名詞」，避免陪審制與參審制相持不下，讓人民參與審判制度走不下去。

司法院於6月底成立「人民參與審判法案研議委員會」，邀請審檢辯學代表每周一次開會，研議法案。

人民應是法官兩倍

司法院推動人民參與審判的方向，在人選部分，初步規畫參考英美陪審制，採逐案隨機抽選出參與審判人民，確保來自社會各階層的廣泛參與。

審理模式，則參考歐陸及日本等國的參審模式，讓人民全程參與認定罪責與量刑程序，可與法官共同討論，與法官有相同表決權，也就是與法官「合審合判」，而且人民是法官的兩倍，即人民法官6人，職業法官3人，可兼顧人民意見自主性，是更為理想的制度模式。

司法院刑事廳表示，此一構想考究包含與我國同一法系的歐陸各國在19世紀以來實施人民參與審判的經驗，以及晚近日、韓兩國引進人民參與審判歷程。

特別是歐陸法系諸國引進人民參與審判初期，往往採行陪審制，又逐漸轉向參審制的發展趨勢，例如德國、法國、義大利、丹麥、奧地利、日本等國，或如近年廢除陪審制的瑞士；以及英美法系國家，如新加坡、馬來西亞、印度、南非等國於脫離殖民統治後就放棄陪審制，甚至即便在英國、美國，適用陪審審理的範圍也有不斷減縮，逐漸以其他紛爭解決機制取代。

陪審制量刑受爭議

刑事廳長蘇素娥指出，許多被批評為恐龍法官的審判，大部分問題出在量刑，陪審員原則不參與量刑判斷，一般人民的疑惑沒有辦法因為採陪審制而解決，這是關鍵。

司法院推動的人民參與審判制度，是改良日本裁判員制，採取陪審制和參審制的優點，從頭到尾合審合判，包含事實認定、法律適用和量刑，可以將國民正當法律感情納入受社會大眾關注的個案量刑判斷中，真正實現人民參與審判的精神。

「如果人民有判斷能力，即便與職業法官一起討論，也不會覺得會被法官牽著鼻子走」，蘇素娥說，何況這種疑慮可以透過制度設計加以克服，包括人民法官比職業法官多，評議時人民先投票表示意見等，如果連這一點都不能相信人民，怎麼相信人民單獨認定事實？ 

二分天下還得再喬

財團法人民間司法改革基金會執行長高榮志表示，陪審制和參審制都有利弊，他贊同司改國是會議第四分組召集人、前大法官許玉秀的看法，7票對7票是有意義的，代表兩種制度在台灣都有支持者和市場，司法院不要定於一尊，一開始就排除任何可能性，重蹈國民黨舊政府的決策模式，否則會遇到反撲的壓力。

司法院重申各國人民參與審判制度，均是該國因應自身國情所發展出來，並無完全相同的固定模式，因此願意廣泛參考不同意見與各國經驗，反覆思辯政策可行性。至於研擬完成人民參與審判法草案後，還會再召開會議，邀請不同見解的各界人士參與，表示意見。

【延伸閱讀】

●司改國是會議黑箱爭議　高榮志：蔡英文的意志是關鍵

●陪審制、參審制相持不下　「國民法官」成司改妥協產物​

●司改總結會議力推「國民法官」　避免法官檢察官「不食人間煙火」​

【編輯推薦】

●美韓軍演電腦模擬戰開打

●「與小狗一起生活這件事」攝影展　喚起你溫暖的心