台北地檢署起訴前總統馬英九違反《通訊保障及監察法》等案，在起訴書犯罪事實，洋洋灑灑推論馬英九背後「主觀意圖」，係因從政期間與立法院長王金平因理念差異，施政無法貫徹，為圖撤銷王黨籍並使其喪失立法院長職位，而犯洩密等；此種名嘴論調，不僅引發爭議，也遭法官打臉，「依常情推斷或有可能」，但刑事案件既需依嚴格證明法則，認為此部分無從證明。                             

檢方起訴指明馬英九犯罪動機　表明馬王因理念差異而起

檢方起訴書一開始就指明馬英九的犯罪動機，表示馬從政期間與立法院長王金平因理念差異，認施政政策無法貫徹，2013年8月31日，因時任檢察總長黃世銘告知王金平等涉及關說司法情事，馬英九明知行使總統職權，應符合憲法權力分立與制衡之基本原則，但為圖撤銷王金平黨籍，使其喪失立法院長職位，因而犯下洩密等犯行。       

檢方並指出，馬英九洩密給江宜樺、羅智強，非單純為處理法務部長去留的政治責任，而是為進行後續政局安排，數日後教唆黃世銘向時代行政院長江宜樺洩密，再召集國民黨高層主管及時任總統府副祕書長羅智強會商，於國民黨高層主管間形成撤銷王黨籍處分的共識後，在考紀會議召開前又以王不適任立法院長職位訴諸輿論，促成考紀會對王做出撤銷黨籍處分，欲解除王不分區立法委員及國會議長職位。

檢方此一論調，一度被批評有如電視名嘴，充滿民粹語言，引發爭議。

一審法官則指出，根據國民黨處理考紀會撤銷黨籍案件相關人士證詞，在特偵組2013年9月6日記者會公布關說司法案前，均無人知悉此案，也無人指證是由馬英九指揮。檢方公訴所指的意圖，依常情推斷或有可能，但刑事案件需依嚴格證明法則，此部分既無實據，依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利於被告之認定，所謂「意圖」無從證明。     

法官指出該案「無可否認者」，就是總統確實有得依《憲法》行使職權而阻卻違法的情形；無論馬的主觀意圖、動機是否不純，均毋寧相信，我國總統所為，當係依《憲法》履行職權與義務，在該案是基於國家元首的崇隆高度，負起其對於全體國民期盼而行使專屬於總統之權限爭議處理權。                                           

台北地方法院行政庭長廖建瑜，針對馬英九洩密案判決召開記者會說明。(攝影：李隆揆）

馬英九一審無罪　法官：依《憲法》行使職權未違法

台北地方法院行政庭長廖建瑜舉行記者會補充說明表示，所謂馬英九要拉王金平的意圖，證據不足，法官認為檢方不能單從媒體報導、名嘴言論或眾所皆知的看法，想當然爾，要拿到法庭上，就要有嚴格證明。

此外，檢方起訴書也引經據典指出《憲法》第44條所定總統「院際調節權」，賦予總統調節院際爭端之權力，該規定是使總統居於中立仲裁者角色，超然於政治與黨派之外，絕非刑事或行政不法責任的處理機制，該關說司法案更非總統本於院際處理權範疇內得以會商討論的問題。 

不過，法官表示，《憲法》第44條是專屬總統的「權限爭議處理權」，該條所稱「院與院間之爭執」，包含法律上爭議或事實上之爭執。一旦遇有院際間重大爭議，而憲法並無特別規定解決方式時，總統自得與各相關院長會商，使紛爭儘早消弭於無形，以維憲政安穩。

法官指出，若於檢察官行使職權時，行政權或立法權不當介入、干預，即為侵害司法獨立之情事，此時權力分立即遭破壞，而產生院與院間之重大爭議，總統應得依《憲法》第44條行使權限爭議處理權。因此若總統主張依憲法第44條行使權限爭議處理權，自是依法令之行為而得主張阻卻違法。                                     

【延伸閱讀】

●馬英九洩密案獲判無罪　北檢：判決違背法令會再上訴​

●北檢起訴馬英九洩密案　一審判無罪

●女檢十問馬英九　馬又出名言「看報才知道」

【編輯推薦】

●南韓教頭森77　網友激喊：把球給盈駿！​

●【台灣人妻在港報報】在港看中醫好有戲！