與一般所認知的不同，徵兵制的歷史其實並不長，在冷兵器時代，精銳的正規軍幾乎都是職業軍人，原因在於刀劍、弓箭、騎馬作戰等戰鬥技巧，都需要長時間的訓練。雖然在冷兵器時代的漫長歷史中，也有徵召民兵或有一般百姓組反抗軍的例子，但在大多數的時候，民兵的戰鬥力都遠遠不及受過訓練的正規軍，往往只能擔任輔佐部隊。這一直要到火器時代來臨，前膛槍成為一般步兵的主要武器以後才慢慢改變，因為使用前膛槍並不是特別困難的技巧，只要稍加訓練，讓士兵熟悉填裝火藥的方法，並可以聽號令前進與撤退，扣扳機射擊，就能組成一支部隊。而且前膛槍時代的槍械精準度也很差，射擊訓練的成效並不佳，所以才會發展出一整排士兵列隊站好，一起開火射擊的戰術，以取得最大攻擊效果。在這幾個因素下，大規模的徵兵制變的可行，於是開始受到青睞。

兩次世界大戰是徵兵高峰

等到後膛槍的時代來臨，徵兵制的發展也越來越完整，第一次與第二次世界大戰算是徵兵制的高峰期。讓一個平民入伍，發給他一支步槍，經過二、三個月短暫的訓練後，他就變成一名合格的步槍兵，可以上戰場作戰。在那個時代，有很多戰功彪炳的單位或個人，都不是職業軍人，而是在入伍以後才接受到短暫的戰鬥訓練。就因為只要會扣扳機，都能成為步槍兵，職業軍人與業餘戰士的差距被縮到了最小，決定勝負的關鍵，變成取決於槍械的性能、雙方的士氣、後勤與火力支援能力的好壞、甚至是人數、天候、地型、指揮、通訊等其它因素。再加上徵兵制可以讓國家平日不用負擔龐大的軍隊人事費用，戰時又可以立即動員數量可觀的軍隊，廣受許多國家採用，特別是規模較小，人口也較少，又受到外敵威脅的國家，往往都會選擇採用徵兵制。

只是徵兵制也有其缺點，其最大的缺點就是為了要維持徵兵制的公平性，所有成年男子都一定要入伍服役，但並不是每一個人都適合當兵，不可能經過短暫的訓練以後，每一個人都變成菁英戰士，因此徵兵制的第一個問題就是部隊的素質往往參差不齊。而第二個問題更為嚴重，那就是入伍服役既然是法律的規定，多數人入伍後只想混過整個役期，無意在軍中發展，學習意願低落，役期越短，這樣的情況越明顯，但法定的役期越長，對國家生產力的影響也越大。

徵兵制不見得便宜

第三點則是徵兵制看起來便宜，畢竟不用負擔高昂的薪水，可是士兵的三餐、軍服、訓練與行政等等費用，一樣是筆龐大支出, 如果又缺乏良好的規劃與制度，其最後的結果就是花了很多錢徵召役男入伍，卻沒有辦法好好進行訓練，部隊士氣低落，毫無戰力可言，相信曾入伍服役的台灣人都知道這是什麼情況。

戰鬥經驗最豐富的美軍，在徹底檢討越戰慘敗的原因時，發現徵兵制所徵召來的士兵，在越南戰場的表現並不理想。一般民眾受影視作品的影響，多數認為只要穿上軍服、拿著步槍，就能變成保家衛國的勇士，可惜實情並不是如此，這些士兵的戰鬥意願很低，甚至還出現迴避戰鬥的情況，除非有直接的命令、或敵軍已經立即威脅到他們的性命，否則很少會主動發動攻擊。

而且徵兵制的另一個重要缺點，在近二、三十年來越來越明顯，那就是戰鬥武器的專業化，使得養成一個合格的士兵需要更多的時間。過去士兵只要會聽命令前進、撤退，會基本的戰術動作，懂得臥倒、出槍、扣扳機即可，但今日的士兵則需要熟悉各種高科技裝備如夜視鏡、通訊系統、GPS或電子地圖，要執行的任務可能包括夜戰、巷戰與機降突襲等，而這都不是短時間內可以精通熟練的。

募兵必須吸引士兵長期留營

再加上「以火力取代人力」的思維轉變下，許多國家開始轉型為募兵制，以打造一支專業的作戰部隊。募兵制的優點顯而易見，長期在軍中服役的士兵能擁有嫻熟的戰鬥技能，可操作各種複雜的設備與武器。以往的作戰方式是以人數來達成優勢，但今日已轉變成以精確導引武器與強大火力來取得優勢，人數不再是絕對的勝負關鍵。如美軍在擁有精良裝備下，往往以夜色與強大火力為掩護，發動空降突襲，以寡敵眾。

只是這也同時是募兵制最大的缺點，就是要吸引士兵願意長期留營服役，需要不差的薪資、良好的生活環境與精良的個人配備，而這都非常地昂貴，更不用說紮實的日常訓練，也是一筆不小的支出。所以採用募兵制的最大缺點，就是太過昂貴，而且對於人口相對較少的國家來說，也不容易招募到足夠的士兵，很可能最後拖垮政府財政，而且部隊缺員嚴重。

以台灣的情況來看，台灣約有二千三百萬人，要維持二十一萬人的部隊，相對於一百個人之中就要有一個人去服役，對台灣社會來說，是個不小的壓力，能否招募到足夠的人員將是成敗的關鍵。再加上台灣的國防預算一向偏低，在多數的時候都未達GDP的3%，且人事維持費用已經占去一大半預算，募兵制將讓情況更為雪上加霜。同時國軍形象不良、服役環境差、制度陳腐的印象深入人心，也讓台灣的募兵制更難以招募到高素質人才。

反登陸的關鍵是速度與火力

不過台灣是一個海島，與假想敵中國並沒有直接接壤，海峽寬度是英吉利海峽的數倍，大規模登陸較為困難，與那些必需直接面對外敵的國家不同。以南韓為例，萬一北韓越過三十八度線南侵，南韓需要有大量的地面部隊，才能擋下北韓的第一擊，但台灣的地面部隊的主要任務是進行反登陸與反空降作戰，需要的是速度與火力，人數反而是其次。

所以南韓陸軍需要維持近五十萬大軍，以防衛三十八度線，但是台灣需要的是強大的空軍與海軍，只要台灣空軍與海軍還沒被擊敗，中國還未完全掌握制空權與制海權，就無法強行登陸。而空軍與海軍是科技軍種，比的不是人多，而是人員的素質與專業性，在這樣的情況下，服役與訓練時間較長的募兵制，較能提供熟練的士官兵，遠較徵兵制有利。

未得徵兵之利盡得募兵之害

所以，徵兵制與募兵制是各有利弊，應該依各國不同的情況來進行考量，沒有哪一種制度比較好的問題。許多國家由徵兵制改為募兵制，或由募兵制再改回徵兵制，也常是因為國防需求的改變，為因應新的威脅而進行調整。同時還有許多國家都選擇採取「徵募並行」的混和制度，以擷取兩方之優點，如高科技軍種與常備軍官、技術士官採用募兵制，以累積經驗，但基層部隊則採用徵兵制，以確保有足夠的兵源並節省國防經費。

嚴格說起來，台灣在走向全面募兵制之前，也是採用徵募並行的方式，問題在於台灣過去的情況是「未得募兵之利，而盡得徵兵之害」。募兵而來的幹部與技術士官未受充足的培養與訓練，專業性不足，有時甚至比義務役還不如，而徵兵而來的士官兵們，不止素質不一，多數也無心軍中事務，數著日子等退伍令，再加上役期越來越短，基礎訓練更為不足，各種作戰演習也因此受到很大影響。

而過去數次的裁軍，讓國軍規模縮小，形成等待入伍的役男人數過多，同時因宗教與其它問題而無法服兵役的情況也層出不窮，於是政府採用了替代役的制度以解決這個問題。替代役原本是個好的制度，在兵源充足的情況下，可以篩選入營服役的役男，讓不適合服役的人轉服替代役，但執行至今的結果卻是高素質兵源往往轉服替代役，而不適合服役的人卻反而在軍中服役。

而就是國軍過去的情況實在太糟糕，讓許多人、甚至包括部份軍方人士，都對於徵兵制感到失望，認為全面走向募兵制才能讓國軍脫胎換骨，但是沉重的財政壓力與募兵成效不張的問題，卻也讓國人感到擔憂，近期民調顯示，有六成以上的民眾認為政府要應該考慮恢復徵兵制。台灣社會的憂慮不是沒有原因，畢竟募兵制的問題現在顯而易見，台灣新生兒出生率屢破新低，部隊基層軍官缺額嚴重的問題也早就不是秘密，在面對強大外敵的威脅下，台灣採全民皆兵的戰略，也的確擁有一定的嚇阻力。而且國軍在改採募兵制以後，是不是真的能打造一支鋼鐵勁旅，多數也呈悲觀的看法，雖然可以見到因為職業士兵的役期較長，國軍已經慢慢恢復一些比較困難的作戰訓練，但是距離國外全募兵制國家所擁有的專業作戰部隊，卻還有一段非常遙遠的距離。

把問題推給募兵制並不公平

所以台灣不論是採取募兵制或徵兵制，其實都有其優缺點，重點在於，不要重蹈覆轍，什麼都學半套，而且是壞的那一半，過去台灣徵募並行的制度，就是集募兵制與徵兵制之惡於一身的制度。如果真的要走募兵制，調整國防預算是一定要的必要措施，沒有好的薪資不可能吸引到好的人材投身軍旅，同時還需要全面引進新的作戰觀念，貫徹訓練，進一步調整部隊比例，重視戰鬥與後勤部隊，沒有戰力的單位，沒必要的編制一律裁撤，並將日常雜務外包民間，要讓每一個領國家高額薪水的軍人，都是有戰力的專業戰士。

國防部要謹記募兵制很昂貴，每一分錢都要花在刀口上，而不是用在裝點門面上，而最重要的一點，就是那些虛偽造假的事或無效的宣傳就不要再做了，因為那不止毫無效果，還往往讓基層士兵與全體國人感到心寒與失望。

無可諱言國軍的沉疴痼疾不少，改採募兵制只是讓這些過去被隱藏起來的問題一一浮現。如國軍基層職業軍官的素質與人力不足，難道是改採募兵制以後才發生的嗎？過去只是因為可以填補大量義務役預官，而使這個問題被掩蓋罷了。國軍過去長期忽視基層常備軍官的養成，官校教育僵硬不合理，又從未認真思考過如何從一般民間院校招募，擴大來源，同時軍官升遷首重正期出身與期別，而不是依能力與表現，使非官校養成的基層軍官失望退伍，都使問題雪上加霜。等到改採募兵制以後問題爆發，又將問題全部推給募兵制，這其實並不公平。國軍現在計畫讓有大專學歷的基層士官轉任軍官以解決這燃眉之急，但這只是一時的權宜之計，而非長久之策，面對長年的弊病，國軍現在需要的是誠實面對問題，並仔細規劃未來，而非繼續推委卸責，否則什麼制度都不可能會成功。

※作者為軍事研究者

【延伸閱讀】

紀永添專欄：北韓危機也是中國生存發展危機

紀永添專欄：遼寧艦頻繁穿越台海 對台灣不全然是壞事

紀永添專欄：喪失制空權時　台灣需要哪種裝甲車

紀永添專欄：台灣應該籌建快速反應部隊

紀永添專欄：台灣該選擇輪型裝甲車或主力戰車

紀永添專欄：美軍突襲敘利亞空軍基地給台灣的啟示