為了給顧立雄下馬威，藍委曾銘宗借質詢隨堂抽考，出了三道金融專業術語題，顧主委勉強答對一題，公開受窘；曾銘宗固然得意洋洋，國民黨文傳會主委洪孟楷於是跳出來補刀，聲稱顧主委被三振，「恐將讓台灣金融市場再揮空棒、跟著出局」云云。

這引爆了一個頗值討論的問題：專業，就一定適任嗎？

答案恐怕未必。

我們都知道，許多智慧犯罪都是很「專業」的，特別是在金融領域，遠的不說，不久前的「兆豐金」及「永豐金」弊案就是標準範例，涉案者的手法都是很專業的。

民主制度可貴就在授權與監督並行，缺一不可；專業領域交給國家文官制度透過考試拔擢人才，政策方針則由選舉制度選賢與能。

「金管會」是金融監理的最高機關，被賦予很高的獨立行使職權的期待，理應遠離黨派色彩，很可惜台灣長期的藍綠對峙，中立機關的理想淪為空談，這方面，國民黨難道不是始作俑者嗎？

曾銘宗自己是「專業」出身，任內幹得好不好，交給社會公評。至於顧立雄，專業是法律，不懂「SPO」（現金增資）及「ICO」（虛擬代幣募款），是不是會成為「老鼠屎」，也還有待後續觀察。

倒是有一點可以提醒曾立委，傑出的政治家或領導人，許多都不是「專業」出身。就拿藍營津津樂道，標榜典範的幾位財經大老來說，李國鼎是物理博士，孫運璿是工程師，俞國華還是政治系畢業的呢。

「金管會」的職權原隸財政部，為免球員兼裁判，一刀切出來，若能由與財政幫素無糾葛的人士出任，毋寧更能避瓜田李下，不是嗎？

曾銘宗經歷完備，任內還不是爆出「兩豐」大案？怎麼好意思「虧」人家「路人都能當（金管會主委）」哩！

金管會有完整的文官團隊，他們都不缺專業，為什麼發揮不了監督防弊功能？問題恐怕得從長官身上找。當代金融經緯萬端，又誘惑很大，舉目皆門生故舊，事情就很難辦啦。唯有鐵面無私的主官，充分授權，嚴查公司治理才是正辦。

財政部是幾家公股銀行大股東，高階官員下崗，紛紛轉任金融業肥差門神，早為各界所詬病，顧立雄以「黑馬」之姿出掌監理，一干財政鞤大老紛紛唱衰、如喪考妣，原因為何，給人無限的想像空間。

曾立委對顧主委嚴加看管是對的，但希望是出於制衡，而不是專業的傲慢，或等而下之的黨派之私或歧視。對一個平頭百姓來說，與其被專業霸凌，還不如接受平庸無為呢。

※作者為文字工作者