最近世界多起事件令人深思應如何對待令人「厭惡」的言論。

首先是美國「推倒雕像事件」。近幾年，美國右翼「白人民族主義」、「白人至上組織」或「另類右派」興起，左右翼爭鬥白熱化。去年總統選舉中，川普大力鼓吹右翼思潮，並乘著這股東風，加上各種偶然因素（俄羅斯、假新聞、重啓電郵門案等）爆冷奪得總統寶座。川普當選後，面對愈發塵囂日上帶有種族歧視色彩的另類右派思想 ，當然應該予以痛斥。可是，很多左派對此採取了最愚蠢的方法：噤聲。

早在總統選舉時，激進左派（特別是桑德斯的支持者）就到川普集會上搗亂。川普在芝加哥的集會因此取消。選後，這類破壞演講事件有增無減，最近就有多宗：「白人至上」鼓吹者斯賓沙（Richard Spencer）在佛羅里達大學的演講因「安全理由」取消。另類右派紅人雅諾波魯斯（Milo Yiannopoulos）在加州大學伯克利分校的演講被激進左翼分子阻止。就連保守派在舊金山呼籲「不要仇恨」的集會也被左翼分子衝入搗亂。

另一方面，因2015年查爾斯頓教堂槍擊案兇手盧福的主頁展示了邦聯戰旗，邦聯標志物被認爲宣揚「白人至上」，以Antifa爲首的激進左派掀起反邦聯標志物運動，推動移除所有邦聯標志物，要求把以邦聯人物命名的建築通通改名，甚至採取潑紅油、推倒雕像等極端方式破壞之。這些舉動引發右翼份子反擊，兩派衝突愈演愈烈。

有中國媒體與自媒体戲稱這是美國式文革。這固然是「政治抽水」，但也部分正確地指出了單維、單向、狹窄思維的禍害。最重要的是，極左派本來希望通過打壓右翼的言論阻止右翼聲音的散播，但事與願違，右翼反撲的勢力反而進一步壯大。另類右派精神領袖班農高興地說，如果這4年左翼都這樣做的話，那麽右翼就不用擔心4年後的總統選舉了。

這個國家值得愛的關鍵

再有，美國總統川普與職業體育聯盟「互懟」成爲紛擾政壇與公共討論的焦點。9月22日，國家美式足球聯盟（NFL）的舊金山49人隊的隊員卡佩尼克（Colin Kaepernick）在升國旗時單腿下跪以抗議種族主義。川普立即發推特攻擊他「不尊重國家、國旗與國歌」，引起NFL隊員與國家籃球協會（NBA）不滿。

NFL聯盟主席古德爾（Roger Goodell）於官方聲明痛批川普「分裂」社會，大批隊員甚至一些球隊老闆也效仿單膝下跪。 川普升級行動，接連幾天共計發了十幾個推特，號召球迷發出噓聲、抵制球賽、施加壓力要求聯盟制定禁止單膝下跪的規則、解僱單膝下跪球員。

其實，在美國燒國旗與對國歌不敬的行為由來已久。美國憲法保障言論自由，最高法院的歷次裁決都認定這些行為都屬受憲法保護的言論自由。如左派所言，他們不是不愛國，但只有當這個國家值得愛時才會去愛，而能否擁有言論自由就是這個國家是否值得愛的一個關鍵因素。

可見，這些行爲雖具爭議，但遠談不上違反普遍的社會認知與價值觀。法律固然無法制裁，做出社會層面的「自發」懲罰也沒有正確性。這與前一陣發生的有佛州教授在德州哈維颶風後，說颶風是德州人選川普的「報應」的「涼薄」語言性質完全不同。

川普作爲總統，本來最合適的態度就是不加理會。其實，卡佩尼克在2016年也用同樣方式表達不滿，並沒有引起多大的風波。這次川普打起「愛國」招牌，目的顯然並非爲了阻止球員單腿下跪，而是刻意要挑起紛爭，激起社會矛盾，鞏固其陣營。但此事件也從另一個側面證明：越打壓言論自由，就越會引起反彈，遭打壓的言論就越流行。

無理變有理

近期國際最惹人矚目的，莫過於加泰隆尼亞人公投獨立事件。加泰公投既不符合本國憲法，也沒有國際法依據，莫說西班牙其他地方大都反對，歐盟國家也都不支持。歷次民調顯示，即便在當地加泰人中對獨立的支持率也不過半。加泰人獨立的具體理據都經不起推敲，比如加泰人認爲自己被西班牙「剝削」，交給中央的錢多於中央用在自己身上的錢；獨立後，能把稅收用在本地，本地人生活會更好。

這是典型的一廂情願，根本沒有算清楚帳。中央政府只要表現出足夠的溝通誠意，讓加泰人感覺受尊重，化解非理性因素，就很大可能避免「加獨」。但以拉霍伊爲首的中央只顧一味強調「遵守憲法」，「不容談判」，對事件惡化應負很大責任。到獨立公投時，其實只要淡化處理，強調西班牙不會承認公投，呼籲民衆抵制，也未嘗不可以阻止局勢惡化。

但西班牙派出警察阻止投票，打壓民衆的表達自由，在社交媒體極大發達時代的「衆目睽睽」之下，把手無寸鐵的民衆打得頭破血流，頓時激起同情與民憤。這不但沒能阻止投票，支持率還達到史無前例的九成之多，加泰人要求獨立的呼聲空前強大，憲政危機激化。若西班牙中央繼續此強硬的態度，導致出現大規模流血甚至死亡事件，到時獨派就「無理變有理」了。

上述三個事件都有一個共通點：

在一個公民已經普遍把言論自由視爲靈魂一部分的民主社會，很多人本來並不支持某种言論，但確實會因爲支持言論自由而同情被打壓者；於是，越是要打壓某個言論，即便它令人「厭惡」，就越會引起反彈，反而助長其擴散。

那麼就不禁要問，對一種我們「厭惡」的言論，應該怎麼辦？我認爲，首先要對自己恪守的價值觀有充分信心。以對「白人至上」為例，如果進步主義者認定「人人平等，消滅歧視」是正確的，代表進步的，就沒有理由畏懼鼓吹歧視的「反潮流」思想，沒有理由倚靠「滅聲」的方法阻止它們。

同時，進步主義者也要對人民予以充分信任。在上世紀60年代，美國黑人大都還都處於被歧視狀態，人人平等的理念還沒有被廣泛認同，進步理念尚且能戰勝強大的保守勢力；現在進步理念已經根植在美國大部分人民的內心深處，進步力量與當年已經不可同日而語，進步主義者又何須憂心忡忡，自亂陣腳？只有與那些令人「厭惡的言論」進行面對面的交鋒，在這過程中改進自己的理論，修正己方的不足，進步主義才能不斷進步和壯大。

對「港獨」的啓發意義

從這些事件中得到的教訓對最近香港發生的「港獨標語」事件也很有啓發意義。香港中文大學學生會在其管理的「民主牆」上貼滿「拒絕沉淪，唯有獨立」的標語，在廣場掛上「香港獨立」的橫幅。香港建制派施加強大的壓力，要求學生會撤下標語與橫幅，就連十大高等學校校長（在壓力之下）也聯袂聲明：「我們珍惜言論自由，但我們譴責最近濫用言論自由的行為。言論自由並非絕對，有自由就有責任。所有下列的大學，特此聲明，不支持港獨，並認為這是違反基本法。 」要求撤下橫幅。

雖然，中大學生會與其他院校學生會即反駁：「大學校園應為思想意見交流之所，民主牆也是容許學生暢所欲言的公開平台」。最後，學生會雖然以「橫額無團體申請，未經正常程序審批，長時間占用有礙其他同學使用」的理由撤下橫幅，但這顯然無法令他們心服口服。
 

「港獨」違反基本法。但討論港獨，宣傳港獨，並不等於港獨本身。基本法第23條規定，香港需自行立法禁止港獨行爲，表明「港獨行爲」違反基本法，但「行爲」不等於「言論」。雖然，何為行爲，何為言論，沒有明確與普遍公認的界限。但貼標語一般被視爲言論，而不是行爲。在基本法第23條未立法之前，更加欠缺法律上的理由禁止「貼標語」，即便這是「宣揚港獨」的標語。

港獨是最近5、6年才出現的新事物。在港英時代，除了個別的意見，尚且沒有成氣候的港獨呼聲。香港回歸後，也長期沒人主張港獨。即使今天，香港大部分人仍都不贊成港獨。事實上，絕大部分人也明白，港獨不可能成功。奇怪的是，港獨就在這幾年越演越烈。

這固然有多方面的原因，但在港獨思潮泛起的時候，香港政府採用各種方法進行打壓，而不是依靠辯論與説服，確實是一個很大的因素。很多親民主派的港人，並不支持港獨，但反感這種壓制言論的做法，擔心被長期視爲核心價值的言論自由最終消失，於是經常站在「同情港獨者」的一方（而不是「港獨」的一方）。

其實，不少親民主派的人士也都寫過反對港獨的文章，但都被淹沒在一片「不許談港獨」的聲音中。換言之，香港政府、建制派及其外圍組織，通過壓制言論，造就越來越多的「敵人」，反而助長了「港獨」言論的氾濫。如果排除「陰謀論」的考慮（即借著「港獨」議題達到自己的政治目的），現在的「反港獨」措施是相當失敗的。

其實，港獨言論並不可怕，各種港獨理論都有致命的弱點，香港沒有必要對「反港獨」理論失去自信。香港是一個高度文明的社會，也沒有理由懷疑人民素質。只有通過辯論與説服，才能更好地抑制港獨的言論。噤聲絕對不是好方法。

※作者為旅美學者