司法公正首重程序正當，程序進行與證據調查進度，都必須有詳實的記錄，以供日後程序正當性遭到彈劾時的檢驗。故偵查、審判程序均有命書記官製作筆錄之規定，民事訴訟法第219條、刑事訴訟法第47條並規定，關於訴訟程序、言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。

書記官並非獨立官署，但筆錄是公正司法的基礎

惟，書記官並非法定得獨立行使職權之公務人員，行政上應聽命於股長、科長、書記官長及機關首長，執行職務上應服從所配屬之庭長／主任檢察官、法官／檢察官或司法事務官之指揮命令。書記官所職掌的筆錄上具有法定證據資格，但書記官身分並不具備獨立性，所產生的衝突即在於，若法官、檢察官命令記載與事實不符的筆錄，書記官有無服從義務？以及如何因應？

狀況一：

檢察官問被告：你是否承認有開車撞到告訴人？

被告回答：我是有撞到他沒錯，但我根本沒看到他。

檢察官回頭命令書記官：「檢察官問，是否承認開車撞到告訴人，是否承認過失傷害，被告答，承認。」

書記官依照複頌記明筆錄。

狀況二：

檢察官問被告：告訴人說他沒有要買手機，之後手機也是你拿的，你是否承認這份契約是你欺騙告訴人簽的，以便日後跟告訴人索取手機費用？

被告回答：我沒有要騙，我的確是要告訴人多買一支手機，告訴人也說好，但他說他沒錢，我想要業績，就先幫他墊，日後跟他拿到錢再給他手機。​

檢察官回頭命令書記官：「檢察官問，是否明知告訴人沒錢買手機仍要告訴人簽契約，被告答，是。」

書記官依照複頌記明筆錄。

狀況三：

獨任法官問被告：是否承認違反兒童及少年性剝削防制條例？

被告答：你們又沒抓到我從事性交易，網站上的資訊也不是我PO的。

獨任法官斥喝被告：證據這麼明顯了還想狡辯，是不是要進去關你才願意承認。

被告答：好好好。

獨任法官轉頭命令書記官：「問，是否承認違反兒童及少年性剝削防制條例，被告答，是。」

書記官依照複頌記明筆錄。

以上三個案例，在實務上並不陌生，狀況一的被告不承認主觀上有故意過失，可是筆錄呈現的是承認過失傷害。狀況二的被告是無罪答辯，但筆錄呈現的是認罪。狀況三是該法官違反刑事訴訟法第98條及法官倫理規範第12條之規定，以不正之方法訊問被告。如果這三個狀況的書記官都有全法庭活動之意旨記明筆錄，被告就能獲得公正審判的機會，無論審判結果是甚麼，公正司法首重公正程序是無庸置疑的。

保障書記官客觀執掌筆錄，筆錄具有法定證據資格才有正當性

如果書記官對於法官、檢察官就筆錄的指揮有照單全收的義務，則關於訴訟程序、言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之法律規定就會完全是個笑話，完全只是個方便法官、檢察官結案的規定。唯有書記官全法庭活動之意旨客觀記載筆錄之義務受到法律保障，那筆錄才能客觀呈現法官、檢察官的案件進行是否合法適當，賦予筆錄法定證據資格才有正當性，要求書記官於筆錄上簽名才有依據。

法律規定關係人對於筆錄所記載內容有異議者，不待法官、檢察官命令，書記官得依職權更正或補充之；如以異議為不當時，書記官應依職權於筆錄內附記其異議，這是舊法院組織法第47條的規定。

從法院組織法的立法脈絡觀之，書記官對於筆錄內容之異議是否有理，有表示意見之權，縱使其法官、檢察官命令書記官變更筆錄內容，書記官如認為該項異議或法官、檢察官之命令不當，仍得在筆錄內附記自己之意見，以示對其職務行為負責。這就是書記官對其筆錄職掌之客觀獨立性規定。筆錄作為法庭活動的內控角色，立基點就在於書記官對筆錄職掌的客觀義務。

法院組織法第47條雖然刪除，但刪除原因並非抹去書記官就筆錄職掌之客觀性義務，而是回歸公務人員保障法第17條的規定，公務人員執行職務遇指揮監督長官命令不當時，以書面釐清權責之原理，毋庸於法院組織法特別明文。

由於筆錄必須由法官、檢察官簽名，故書記官針對法官、檢察官之命令或當事人之異議認為不當而於筆錄內附記意見時，已經具備公務人員保障法第17條書面署名指示及陳述意見之要件。日後該份筆錄之真實性遭到彈劾時，由法官、檢察官負責。

實務上不乏漠視公務人員權利保障規定、違法濫權的法官、檢察官，以指揮監督名義要求書記官執行違法不當之事務，強行干預筆錄不但是最常發生的一點、也是迫害司法公正非常重要的一點。

書記官就筆錄執掌的客觀獨立性法源並非來自書記官身分的獨立性，而是筆錄的法定證據資格，以及公務人員保障法第17條及刑法第21條，就違反刑法之命令直接不服從、就其他違法不當之命令以書面釐清權責，法官、檢察官不得拒絕。故當書記官將意見附記筆錄後，該份筆錄之法律責任會由法官、檢察官承擔。否則法官、檢察官一句「筆錄不是我執掌。」書記官豈不啞巴吃黃蓮。

貫徹筆錄的程序性擔保，法庭錄音錄影並非必要

時下以法庭錄音錄影取代筆錄的意見甚囂塵上，這是另一個法庭活動內控的立法方向。目前立法精神都是以「問錄分離」、當場製作、當場閱覽、當場簽名的程序性擔保方式，擔保筆錄正確性作為法庭活動的內控。

法庭錄音錄影當然是好的，但法庭錄音錄影的重要性其實與法官、檢察官對筆錄不當干預的嚴重性是連動的，致使律師界普遍不信任筆錄真實性，法官、檢察官群體對於律師界強烈主張法庭錄音錄影取代筆錄的聲音，有必要切身反省。

實務界長期漠視書記官養成，書記官成為書記工

但筆錄的程序性擔保非常倚賴書記官的聽打能力、臨場轉換關係人口語的能力、以及辨別法官、檢察官的指揮是否違法不當的法學素養。司法實務界長期漠視書記官的職務養成教育，認為書記官只要乖乖聽話就好，才會演變成今日書記官成為單純勞動輸出的書記「工」。如何提升書記官的聽打能力、深化書記官的法學素養以擔保筆錄的正確性，是司法公平正義不可或缺的基礎，也是書記官職位尊嚴之所在。

※作者為一等書記官