近幾年反同團體為了壯大聲勢，不斷以各種名號組成各種反同聯盟，積極進攻媒體版面與同志，例如同志婚姻合法化、性別平等教育等議題，因為太多聯盟族繁不及備載，被性別與人權團體戲稱為「萌萌們」。

反同攻略的兩個特點

萌萌們的反同攻略有兩個重要的特點：第一，儘管不是每一個反同人士都是基督教徒，基督教徒也不必然都反同，但反同人士有高比例的保守基督教背景。許多活躍反同人士本身也是牧師或組織工作者，最積極傳播反同觀點的媒體也是基督教的《風向新聞》。對比世界各地的反同組織與活動，台灣基督教組織的反同立場一點都不令人意外，彷彿反同就是這些人的宗教志業。

第二，反同人士在辯論時經常包裝並強調其社會威權角色，例如家長、醫師、老師等。無奈的是，台灣剛好又是一個崇拜權威的社會，讓反同人士得以利用這個弱點，理直氣壯地高舉各種權威身份，講出各種缺乏邏輯、證據支持的觀點，並忽視其他人提出的反駁證據和論點。

將上述兩點統合起來，我們可以看到一個詭異的現象：許多活耀的反同人士一方面具有強烈的宗教反同動機，但另一方面又會刻意低調其宗教背景，並用其他社會權威身份包裝其反同立場。上述特質表現在性別平等教育的爭議中尤為明顯，自2011年真愛聯盟事件以來，保守基督教背景的反同團體就不斷以「家長」身份現身，組織各種反同活動，積極圍堵性別平等教育中的性少數議題。

守護孩子或反同的信仰？

近年來，反同團體更採取地方包圍中央的策略，要求台北市政府提高家長代表在性別平等會員會的席次。其中，「守護台灣聯盟」也連續投書各大媒體，藉由主張他們的「家長」身份，強迫推銷他們的宗教反同立場。他們號稱是「家長」，但似乎反同宗教的身份才是他們反同的動力。他們號稱要守護孩子，但看起來更像是在守護他們反同的信仰。

他們的策略其實很簡單，就是要把家長身份無限放大，大到其他不同意見的人都要通通閉嘴，正如同他們最喜歡的口號「子女教育，父母決定」。然而，在這種家長優先的邏輯底下，這個社會根本就不需要再討論任何教育政策，學者專家、教育工作者也不必插嘴，全部留給家長決定就好。

前一段時間，我曾經在其他媒體與「守護台灣聯盟」成員回應他們的觀點（請見拙作1、2、3），我的主要論點是：同志或性別運動團體從來就沒有反對家長的教育參與權，至少我個人是支持家長的教育參與權，但家長的教育參與權不應該被無限上綱，甚至把教育參與權說成為一種法律特權。事實上，我國《教育基本法》有清楚定義家長的「協助」、「輔導」角色，並且有參與的界線，但反同團體卻一再誤導視聽，將教育參與權超譯為家長對於教育政策的優先決定權，甚至繼續跳針主張立論不明的家長「天職」和「天賦人權」。

容我再問一次「守護台灣聯盟」的成員：如果你們真的那麼愛孩子，為什麼不讓孩子學習具有學術、教育理論基礎的性別知識？或者，至少在有公信力的學術證據基礎之上，平等地和其他公民辯論性別平等教育的內涵？

從反智到反民主

可笑的是，近日「守護台灣聯盟」竟然又把同一套說法從別的媒體，原封不動地再次投書給《上報》，彷彿從來就沒有人從法理、邏輯上質疑過他們的論點。他們甚至又把對於性別平等教育的誤解錯誤詮釋，通通栽贓給同志運動團體，以及支持性別平等教育的學者專家、教育工作者頭上。

面對各方批評，反同團體依然繼續複製各種邏輯不通、證據不明的觀點，投書各大媒體，如果道理講不過別人，還會搬出不相干的「言論自由」、「宗教自由」當作反同立場的金鐘罩。他們的行為像是美國作家Isaac Asimov描述反智主義者的剛愎自用：「我的無知跟你的知識一樣優秀。」（My ignorance is just as good as your knowledge.）我甚至認為，反同團體一再散播錯誤的訊息，已經不只是反智的行為，他們刻意忽略批評，甚至積極阻礙社會溝通，根本就是一種反民主的狀態。

最後，我要呼籲中央和地方政府應該要小心各種包裝成「家長」的反同團體，讓性別平等教育應該要回歸立法精神，提供所有學生一個性別友善的成長環境，也為台灣創造一個更加性別友善的未來。

※作者為American University 人類學博士候選人