有些人問，香港甚麼都貴，甚麼都要花錢， 窮人在香港支撐不了生活，不能去生活指數較低的中國嗎？

事實上，即使他們去到中國，也沒有分別，因為他們在中國一樣是沒有土地，沒有故鄉，他們在中國能住的地方也一樣必須交租。因為壓迫他們並不是生活指數，而是「他們沒有資產，必須使用別人的資產」，這點並不會因為移民去中國或任何第三世界國家就可以改變。

在香港，他們真的情況很差的時候，香港尚且有社福系統墊底，但在中國就連這也沒有了。 反而要在中國生活，需要在香港有收入來源，否則他會比起在地中國人更難生存。中國移民來香港，在中國還是有居所，可進可退。但香港人去中國，卻不等於在香港有資產，會進退兩難。

香港人要取得收入，就要在香港上班，因此他需要一個能合理地在香港上班的居所。你說不在香港居住可以嗎？如果你是作家，高級技術員，或者接外包工作的專才，這或許可以；但對貧窮的勞動階層來說，則是不切實際的，他們能做的工作，主要是服務業，例如餐廳侍應，護衛員，廚師，地盤工人等，要從事這些工作的人，他們必須住在香港才能維持他們這些收入。一旦離開，收入就會立即消失。

假設中國生活指數較低，對他們而言也只是多個旅遊度假的地方，卻不可能長居，因為沒有辦法維持收入，生活指數再低也只是賤物鬥窮人，根本就沒有意義。

會形成這樣的處境，在於香港是一個從沒發生過土地改革的社會。

土地改革，說得白一點，就是從有資產的人剝去資產送給沒有資產人。這個過程在很多國家都發生過，不論是中國還是台灣，土地改革基本上只是把遊戲重設回起點，再跑一次，圈地和兼併還是會再發生。雖然未必正義，也並不永久解決問題，不過他還是有中短期的效果的。

資產，普遍是房地產，為何重要？那是因為人類必須資產才能生存，最主要是兩個用途， 第一是居住，第二是提供收入。農民比較好理解，他們的土地既提供居所也提供了耕作這個收入來源，但是在現代城市如香港，本質也是一樣的。 擁有香港的房地產，使你在香港能夠居住，並在香港上班勞動或創業去賺取收入。所以資產對於人類來說是必需品，不擁有的人，就必須付租去使用別人擁有的資產。

這並不是說香港應該推動一次土地改革，但明顯地，不能無視了這點分別。那些人之所以叫人住不起就離開香港，是因為他們把香港看成一個高消費的城市，以為就像東京之於日本， 北京之於中國一樣，你有錢就住下來，沒錢就滾回鄉下，卻不意識到很多人的鄉下就是香港，他們沒錢也只能滾回香港。

不擁有資產的香港人，在香港活不下去的話，更不可能在別的地方活下去，因為他們連生存的最低條件：居所和收入都會消失。其他的地方也沒有任何理由收容他們。至於有能力去別的地方的人，則他們在香港生活下去本來就沒有問題。

所以香港政府或者某些人主張，在香港活不下去的人，就該離開香港，先不論這是風涼話， 實際上是單純沒有可行性。