15年後，鄭性澤終於獲判無罪了。這次的再審於2016年因為檢察官聲請而展開，今年7月、8月每兩周開一次庭，共6位證人出庭。幾乎每一次開庭，都是超過8小時的長期抗戰，中午休息常常過了午餐時間，我們如一群餓孚湧進台中高分院地下室，看到還有一個麵攤開著，就十分感激。

梁漢璋、張邦龍、蕭汝汶、吳銘堂四人，都是那一夜同在「十三姨KTV」唱歌的朋友。他們之中許多人，根本不知道那驚惶之夜以後，鄭性澤竟然被判死刑。在先前的審理過程裡，法院也傳了他們出庭，所以他們以為，鄭性澤早就沒事了。「我不是早就跟法官說了嗎？」

一審、二審、更一、更二，四個事實審判決，凡遇到對鄭性澤有利的陳述，就說梁漢璋、吳銘堂的證詞「容係有所顧忌，而屬迴護被告之詞，不足採信」；張邦龍與蕭汝汶也「容係有所顧忌而故為迴護被告之詞」、「附和被告之辯詞」，不採信。

這次再審，氣象一新，梁、張、蕭、吳四人，到法庭依序接受隔離訊問。KTV的座位如下圖，紅色的三人是這起槍擊案件的核心人物：被害人警員蘇憲丕，以及兩個有殺警嫌疑的人，羅武雄與鄭性澤；藍色的四人，是目擊證人。再審開庭的訊問重點是：槍擊現場，蘇憲丕在做什麼？羅武雄在做什麼？鄭性澤在做什麼？

蘇憲丕當晚穿著便服，持槍衝進包廂，然後他做了什麼？梁、張、蕭、吳都看到蘇憲丕的槍有一個紅色的光點，那是紅外線瞄準器。

梁漢璋說，「那個人進來，我們也不知道那個人是誰，有看到紅外線的那個點在跑」；檢察官問：「你是否記得他瞄的方向？」梁說，蘇憲丕「整個包廂在瞄」，梁漢璋自己也有被紅點掃到。

張邦龍說：「我剛好要去買單的時候，就有一個人衝進來了，然後我就看到紅外線的燈指來指去，一直在那邊掃來掃去」，「就像在掃射這樣，全部指一遍。」紅色的光點在房裡環繞不止一次，張邦龍記得也有掃到自己身上，令他非常害怕。

吳銘堂說，他恰好與蘇憲丕正對面，「我正對面就有看到那個紅光，後來那個紅光是有移動的」；紅點也曾經指向他。

對照平面圖可以看到，蘇憲丕進到包廂、面對吳銘堂，槍口紅外線依序掃過吳、羅、張、蕭、鄭、梁，如此往復；他的槍口方向，至少轉動90度。這樣轉動的過程，可能就給了羅武雄開槍的機會。

羅武雄在做什麼呢？四個人的證詞也很一致：羅武雄對警察開槍。

距離羅武雄最近的是張邦龍。張邦龍說，警察用紅外線掃瞄全場的時候，他看到羅武雄側身，手伸到後面去，好像要拿槍；他叫羅武雄不要，然後就聽到槍聲了。「我知道我的右手邊羅武雄有開槍」，張邦龍告訴檢察官。羅秉成律師追問，張邦龍說，因為羅武雄就坐在他旁邊，聲音很大聲，所以他知道羅武雄有開槍。

蕭汝汶也說，她有聽到聲音，羅武雄先對警察開槍，雙方一來一往。

羅武雄的另一側是吳銘堂，距離稍遠。吳銘堂坐在一個很有趣的戰略位置上，只有他坐在羅武雄右側，其他三人都坐在羅武雄左側。吳銘堂說聽到警察和羅武雄兩邊的槍聲，檢察官追問，他說他確定兩邊都有開槍：「那時候只是聽到槍聲一直響，可以確認一個往螢幕這邊，一個往包廂裡面，兩邊的聲音。」

梁漢璋無法確定羅武雄有沒有開槍，只是模糊地「感覺羅武雄好像有在動」。

仔細比較梁、張、蕭、吳四人關於槍聲的證詞，會發現他們的敘述並不是一模一樣的，而是因為所坐位置不同、經驗不同，但是彼此相合。張邦龍與蕭汝汶都離羅武雄很近，但離蘇憲丕很遠，所以他們都說有聽到羅武雄開槍。吳銘堂的位置，使他可以同時聽見來自羅武雄與蘇憲丕的槍聲，所以他總是很自然地說：「我聽到他們兩個的槍聲。」只有梁漢璋不知道羅武雄有沒有開槍，因為梁漢璋坐在靠近包廂門口的位置，他距離羅武雄很遠，而包廂門口還有另外兩位員警也朝裡面射擊，所以他的聽覺應該會被警察們的槍聲占據，不會聽見羅武雄有沒有開槍。

那麼，鄭性澤在幹嘛？

梁漢璋坐在鄭性澤左邊。他在法庭上表演當天的情形：手抱頭，往右縮，靠在鄭性澤身上，手肘壓著鄭性澤的肩膀。

蕭汝汶坐在鄭性澤右邊。她說槍戰時她朝鄭性澤的方向趴下，壓著鄭性澤的手臂。檢察官追問：「槍戰中有人從妳的面前經過嗎？」蕭汝汶說：「沒有。」檢察官問：「如果有人要從妳跟桌子之間的空隙過去，好走嗎？」她說：「不好走。」

檢察官之所以這麼問，是因為先前的判決認為，鄭性澤在自己座位上對警察開一槍，走到羅武雄的位置去補開兩槍，然後又走回原位置坐下。看平面圖可知，如果鄭性澤真的曾經在槍林彈雨裡蛇進又蛇出，得依序跨過蕭汝汶、張邦龍與羅武雄，才能抵達開槍位置。

所以，檢察官也問張邦龍同樣的問題。「槍戰發生時，你感覺有人從你的旁邊經過嗎？」張邦龍很肯定地說，不可能。「完全沒有空間了，除非他會變魔術。」

吳銘堂再度提供了一個完全不同的視角。當梁漢璋、鄭性澤與蕭汝汶在槍戰中互相壓疊、形成命運共同體的時候，吳銘堂剛好坐在他們對面。羅秉成律師問他：「你有看到他們是什麼動作嗎？」吳銘堂當庭表演，雙手護頭、上半身傾斜、彎著身子，並且說明：「他們那一排就是這樣，因為門後有警察在開槍，所以他們都往那邊靠。」

四位目擊證人都隔離偵訊，互相不知道別人說了些什麼。在仔細的庭訊之後，他們的證詞不但彼此相符，而且是非常動態的相符—並不是串供似的大家都講一樣，而是每個人都提供了從他所坐的位置所可以看見聽見的現場；四人的證詞整合起來，便成為一個多角度、多方位的現場觀察報告。

觀察的基點不同，真相卻只有一個：蘇憲丕衝進來，槍口四處游移，給了羅武雄可乘之機，朝他開槍。而鄭性澤從頭到尾，都縮著躲在座位上，既沒移動，也沒開槍。

目擊證人證詞簡表

這些話，梁、張、蕭、吳四位，在先前的審理過程裡早就說了。可是原來的判決認為他們「迴護被告」、「附和被告」，而判定「不足採信」。原判決採信的是張邦龍和蕭汝汶說，他們看到鄭性澤開槍。

他們為什麼要陷害鄭性澤？張邦龍出庭時已經罹患癌症，喉部氣切，需要使用輔具才能說話，並且常常需要停下來喝水休息。他以特殊的嘶嘶聲告訴法庭，當年警方如何非法取供，以及他如何被逼出不實的證詞。

這起槍擊案發生在2002年1月5日將近午夜，但是張邦龍的筆錄，卻是1月6日清晨5點左右做的。羅秉成律師問：「這五個小時你在做什麼？」

張邦龍幽幽地說：

我在洗三溫暖啊。我學給你聽。他們把我雙手反銬帶到樓上，說要做筆錄，錄音機就拿出來。他說你同不同意夜間偵訊？我說這麼晚了，有喝酒，可不可以明天再做？他就把錄音機切掉，三個人開始打我，說：「假的問你，你還真的回答！」然後從頭開始，又問同不同意夜間偵訊，我就說同意。他又問那要不要請律師到場，我說這事情這麼嚴重，可否讓我請律師？他又把錄音機切掉說：「幹你娘，台語你是聽不懂？」又是一陣拳打腳踢。然後把錄音帶捲回來，他問同不同意夜間偵訊，我說同意，問我要不要請律師，我就說不用。他問要不要通知家裡的人？我說我家裡只有剩下一個老母親，我怕她擔心，可不可以讓我打個電話？他又把錄音機切掉說：「幹你娘，你是畜生喔，是不是教不會？」然後錄音機再捲回來，再從頭問一遍：同不同意夜間偵訊？我說同意。要不要請律師？我說不要。要不要通知家裡的人？我說這麼晚了，不要吵到家裡人。

羅律師問：

你在槍戰中，有看到鄭性澤開槍嗎？

張邦龍說：

沒有。

筆錄上記載你說你看到鄭性澤拿一把手槍朝警察開槍，但是你剛才回答，槍戰的時候，你往茶几那裡趴下來、閉上眼睛。那為什麼筆錄上會說你看到鄭性澤開槍？

我從十二點開始做筆錄，到五點多才正式做筆錄，他們這一段時間裡面，就是一直要我承認我有看到鄭性澤開槍。

你的意思是你一開始說鄭性澤沒有開槍，但是警察要你指鄭性澤有開槍？

是。不然十分鐘的筆錄，我為什麼要做五個小時。

他在被刑求的過程裡，也聽見樓下傳來女性的哀叫聲，那就是蕭汝汶。

張邦龍隔天就去衛生署台中醫院驗傷。驗傷單上洋洋灑灑記載：頭部瘀傷、臉部瘀傷、臉部擦傷、頸部瘀傷、胸部擦傷、胸部三處瘀傷、背部擦傷、背部瘀傷、右上肢三處擦傷、右上肢兩處瘀傷、左大拇指擦傷、右下肢3處擦傷、右下肢瘀傷、左下肢擦傷，共14處。人形圖樣的正面與背面，都畫得密密麻麻。

在那嘶嘶聲中，張邦龍忍耐著身體的不適，用他的黑色幽默，使法庭稍稍輕盈起來。問完四位目擊證人之後，接下來，是兩位鑑定人的對壘，或者對決。（待續）