鄭性澤案於上月26日宣布無罪，原先被判「定讞死刑」，卻逆轉成無罪判決，此為國內首宗檢察官為被告利益聲請再審之首例；不過，殉職刑警蘇憲丕家屬不服，委由律師具狀請求台中高分檢上訴。台中高分檢20日審酌家屬聲請意旨後，認為上訴無理由，因此決定不上訴，全案以鄭性澤無罪定讞。

台中高分檢主任檢察官吳萃芳20日表示，根據蘇憲丕家屬具狀提出的聲請意旨，高分檢審酌之後，認為羅武雄是被誰擊斃，與鄭性澤是否持槍殺害刑警蘇憲丕，並無直接關聯。且無積極證據認定鄭性澤有持槍社及蘇憲丕。

此外，吳萃芳也指出，針對殺警案，高分檢已審酌鄭性澤、蘇憲丕家屬的權益，也顧及法律面、事實面，近其所能調查此案；再者，原審判決並沒有任何違背任何法令，所以法官不採信蘇憲丕家屬上訴理由，高分檢也就不會上訴，全案在21日零時後無罪確定。

鄭性澤殺警案在上月26日獲判無罪，並認定槍殺刑警蘇憲丕的是已死亡的羅武雄，非原審認定的鄭性澤。（張愷庭／綜合報導）

●台中高分檢不上訴理由如下：

本署106 年度請上字第52號聲請人饒○美不服臺灣高等法院臺中分院105 年度再字第3 號被告鄭性澤殺人等案判決，請求檢察官上訴，無理由，應予駁回。
 

一、聲請意旨略以：
(一) 羅武雄係遭何人擊斃？認為羅武雄採「自然坐姿」，然蘇憲丕身高180 公分，以「蘇憲丕立姿」與「羅武雄坐姿」兩相以對，羅武雄要「瞬間即時」對蘇憲丕開槍，羅武雄之「生理反應」，上半身必然「向後仰躺」，以求面對較高角度之蘇憲丕，依此，羅武雄不可能是坐姿90度。
 

(二) 且警察大學鑑定書及鑑定人孟憲輝認為：根據羅武雄為「自然坐姿」，現場照片所示合理推論沙發椅背與垂直角約30度，非接近垂直，研判羅武雄係遭其正前方距離較近的被害人連開2 槍，而非距離較遠且位於羅武雄左前方門口的其他員警。
 

(三) 原判決以「羅武雄確有開槍擊中蘇憲丕，再遭警察擊斃，則羅武雄所受槍傷順序及槍傷後有無行動能力，自無鑑定必要」，然羅武雄遭何人擊斃，既有上開之違誤，則羅武雄所受槍傷順序及其槍傷後有無行動能力，即本案重大疑點，且本案在場警員蔡華癸、高豫輝、王志槐等人，均未傳喚及交互詰問等情，原審判決對上開疑點有應調查未調查即判決理由不備之違誤。
 

二、本署查：
(一) 依許法醫之解剖報告，羅武雄所受2槍傷，槍彈創1，由胸部右側處射入，擦過心囊腔內上主動脈，從右肩胛上部第二肋間處離開身體，槍彈創2，由右下腹部射入，貫穿後腰部，2個槍傷的特徵均是由由前往後，由左往右，由下往上。請求上訴意旨

(一)，以羅武雄當時坐在沙發上，再由其槍彈創傷走向，兩槍傷均是係由下往上，依被害人家屬認為蘇憲丕先擊中羅武雄且採取站姿的主張，以蘇憲丕的站立高度，且是由上往下的射擊方向，不可能造成羅武雄由下往上之槍傷。
 

(二) 依解剖報告記載羅武雄槍傷走向為由左至右，槍擊羅武雄者應係在羅武雄的左前方，正前方之人不可能造成由左至右之彈道。
 

(三) 許法醫並在前審證述：羅武雄是子彈擦過心包囊腔內上主動脈近心臟處，造成心包囊填塞死亡。所謂心包囊係指包覆心臟的囊腔，並非心臟，所以心包囊遭子彈擊中與心臟遭子彈擊中完全不同。羅武雄在槍戰中因為心包囊中彈，造成心包囊填塞死亡，經採集羅武雄之血液送法務部法醫研究所鑑驗，檢驗出酒精、利度卡因等，依鑑驗報告說明此為麻醉藥劑，亦可作為羅武雄中彈後之生理反應之參考。
 

且依李俊億、孟憲輝兩位鑑定人均一致認定槍戰過程極短，蘇憲丕中第1 槍後再倒地前連續中另2 槍，未久槍戰旋即結束，可見槍戰時間之短暫，羅武雄中彈後在此短暫時間內，以其中彈位置以及血液鑑驗情形，尚有還擊能力，非無可能。
 

(四) 案發當時參與槍戰之員警高豫輝、王志槐、蔡華癸業經偵查、原審傳喚進行交互詰問，就蘇憲丕倒地的時間、姿勢以及槍戰的時間，槍戰結束後等情形證述綦詳。
 

  (1) 證人王志槐於91年1 月10日偵訊具結證稱：我往後退時，看見蘇憲丕已倒在地上，當時蘇憲丕倒在桌角下。」91年3 月27日一審法院審理時具結證稱：「我退到包廂外時，看見蘇憲丕是蹲在茶几前面躲避，我又朝裡面開了4槍，是朝羅武雄的方向開槍，開完4槍後我覺得沒有子彈了，退出來的時候，就看到蘇憲丕倒在地上了，槍聲是一直連續的，我看到蘇憲丕躲在靠近螢幕的大理石桌左側附近，當時是面向羅武雄的方向應該是連續的動作，時間非常短，這時高豫輝在包廂門的外面」等語。

 

(2) 高豫輝於91年3月27日地院審理具結證稱：我再進去時，蘇憲丕是半蹲在茶几旁邊身體有在動，眼睛是朝羅武雄的方向看，我就再在朝羅武雄的方向再開1槍，叫阿丕趕快出來，蘇憲丕沒有跟出來，我退到後面找掩蔽，這時聽到裡面有2聲槍響，是在退到轉角處的時候，聽到2聲槍響，蘇憲丕倒地時，頭朝包廂裡面的方向，拿槍的手朝後面，身體趴著。」
 

  (3) 由上開員警之證述可大致得知，證人王志槐退到包廂口開槍時，羅武雄尚未中槍（或係仍有持槍射擊能力），否則王志槐何須繼續對著羅武雄的方向開槍。而高豫輝再進去時，亦是朝著羅武雄開槍，同理，當時羅武雄仍有持槍射擊能力，否則高豫輝何需再對著羅武雄開槍。

  (4) 依證人蔡華癸於92年2 月4 日於臺中高分院92上重訴更（一）第47號具結證述：蘇憲丕倒的位置在面對附圖三左側角躺著，槍已鬆手，身體是趴著，右臉頰貼在地上等語。

  (5) 上開員警經偵查、前審傳喚，證述之情節與原審認定事實相符，並無再加以傳喚之必要，且高豫輝業於96年間死亡，已無傳喚之可能。
 

(五) 羅武雄是否遭何人擊斃？與被告是否有持槍殺害蘇憲丕並非絕對關聯，本件乃無積極具體證據足認被告有持槍射擊蘇憲丕。

三、本件因為刑事訴訟法有關再審規定之修訂，而重啟本案之調查可能，且因為案發當時的科學鑑識的人力、物力、資訊不足，時空轉換在十餘年後，經由科學鑑識能力的提昇，且本案均未曾由專業之鑑定機關，綜合全貌予以鑑定，是以在本案進行綜合性科學鑑定後，有重大之不同認定。
 

被害人家屬的傷痛因此重新再被提起，此為釐清事實真相而不得已之作為。檢察官為公益代表人，本案中，已審酌被告及被害人家屬的權益，並顧及法律面及事實面之調查，本件已盡調查之能事，原審判決並未有何違背法令之處，被害人家屬所請並無理由。