若要一語道盡美國和北歐國家之間的差異，有一種說法是：美國有不公平的稅制和大政府，北歐國家則有公平的稅制和明智的政府。另一種說法是：美國還困在過去，北歐國家卻已經活在未來。

《經濟學人》的編輯米克斯威特和伍爾得禮奇就是這樣說的。他們在著作的最後一單元裡，有一章的標題是〈未來先降臨的地方〉。他們直言不諱，說未來已經率先降臨在北歐國家，能從北歐經驗中學習最佳實務的國家都能受惠。

北歐國家能率先跨入未來，原因之一在於1990年代發生金融危機後，他們著手改造政府，為21世紀孕育資本主義，使他們的政府不再那麼虛胖，變得更有效率，財政更理智。他們確實削減了公共支出和稅金，但也投資在人民身上。

此外，他們為人民繳稅資助的服務提供了更多選擇，並創造新體制來培養產業。例如，丹麥如今以「彈性安全」（flexicurity）制度著稱 註更多 丹麥的「彈性安全」：Andersen，那是為了幫企業適應迅速變遷的全球經濟而設計的，而且不會殃及人民。該制度允許雇主可以輕易解雇員工，但也保證失業者可領最多兩年的妥善福利，並幫忙另覓新職。

米克斯威特和伍爾得禮奇最欣賞的北歐國家是瑞典。首先，瑞典政府在景氣循環週期中，維持嚴格的預算盈餘（至少1％），並限制政府每個年度的開支。那個模式很靈活，允許經濟衰退期間增加支出，但規則很嚴格：景氣復甦時必須彌補之前的缺口 註更多 瑞典經濟和預算規則：2015年瑞典政府宣布，由於國家財政穩定，有盈餘可以投資，政府想調降預算盈餘規定。撰寫本書之際，此案仍在討論中。Duxbury; Regeringskansliet; OECD. OECD Economic Surveys: Sweden。。

北歐成功的祕訣並不複雜，北歐社會只是認真看待政府的工作罷了。（湯森路透）

很多人以為北歐政府開支很虛胖，所以一定缺乏效率。那個誤解來自一個經常引用的統計數據，那個數據顯示北歐政府的開支相對於GDP的比例，遠大於美國的比例。北歐政府的開支相對於GDP的比例確實高出美國許多，因為他們運用稅收和政府開支來提供醫療照護、退休金、日托等服務，這些顯然都會增加政府開支，美國則是讓人民自己花錢去找私營業者提供服務。此外，這個指標其實不適合拿來比較效率，它只告訴我們政府花了多少錢，卻沒有提到那些開支的性質，畢竟不同政府花錢支應的服務並不相同。

比較效率的更好方法，是看每個國家在每個可比較的服務項目上有多少開支，不管那個服務是誰支付的。OECD做過這個比較，結果發現比較特定一組社會服務時（包括醫療、退休金、失業救濟金、兒童照護、孩童養育抵稅額等等），美國的開支相對於GDP的比例幾乎跟瑞典一樣。

不僅如此，芬蘭、丹麥、挪威為同一組服務的支出相對於GDP的比例，還低於美國。這表示北歐國家在提供這些必要服務時，比美國更有效率──他們支出更少，但服務品質和結果在許多方面都和美國人獲得的一樣好，甚至更好 註更多 政府安排服務的開支占GDP的比例和效率：Adema; OECD, Government, 70–71。。

整體來說，北歐成功的祕訣並不複雜。北歐社會只是認真看待政府的工作罷了。他們也會犯錯，遇到麻煩，但他們持續調整制度以尋求進步，努力追求收支平衡。他們證明，政府在提供社會服務方面，不是先天就比私營部門更沒效率。

在科技、科學、娛樂、創意產業方面，美國人向來領先群倫。但是在政府方面，至少他們目前看來是墊底的，但是說美國人沒有能力整頓政府又說不過去。讀過《民主在美國》的人都知道，早期美國政府的模式有多麼正確。

美國需要的不是更大的政府，而是為21世紀打造更明智的政府，更簡單，更透明，竭盡所能地提供基本的社會服務和規範，讓市場不受目前常見的特定力量干預。儘管當前社會的普遍氛圍是對美國政府感到失望，但那是完全可以實現的目標。事實上，美國各地已經可以看到許多有關明智政府的提案和行動。

州政府與地方政府所推動的新法律和政策，在美國許多地方已經有效迴避了聯邦政府所造成的政治僵局。許多州和城市在教育體制上創造了奇蹟，有些地方已經制定了育嬰假、最低工資，甚至醫療照護體系。透過州政府或地方政府的行動來限制金錢在政治上發揮的效用，可以進一步改變現況。

把國會選區的劃分交由獨立的委員會決定，可以阻止政治人物為自身利益操弄選區，並強迫他們關注更廣大的民意。限制國會內不同參與者的否決權，有助於設計更有效的立法。善用科技可以使目前的政府服務變得更有效率。聯邦政府在主導許多服務方面，其實已經有不錯的成效，像是社會保障、聯邦醫療保險等等。儘管面臨重重挑戰，聯邦政府仍持續推行新的政策 註更多 美國明智政府的提案和努力：Paul Blumenthal; Chappell; Dorment; Education Week; Kaiser; National Conference, Redistricting, State Family, and State Minimum; National Employment Law Project, “City”; Teles; United for the People; White House Office, “White House Unveils”; Employment Development。。

有些人認為把富人的稅金提高到公平的比例，將會重創美國經濟。但是這個論點已經多次遭到推翻。1990年代，柯林頓執政時曾經提高稅率，後來經濟蓬勃發展。美國政府可以從投資利得的稅率開始著手，把它提升到和薪資所得差不多，就像雷根執政時期一樣。

或者，美國政府也可以通過所謂的「巴菲特法」（受到億萬富豪巴菲特的啟發），那可以確保所有年收超過百萬美元的人至少繳交30％的稅金 註更多 稅改提議：Brundage; Buffett, “A Minimum”; Krugman, “Taxes”; Nixon; Norris; White House, Reforming。

以上只是一些例子和想法。但是在這個率先實驗改善自由民主的國家，難道不該重新思考21世紀的政府嗎？所以你盡管問吧：問你的國家能為你做什麼。

本文摘自《北歐萬有理論：北歐人本vs.美國夢，美好生活的終極探求》一書「告別大政府」章節。奇光出版社出版。作者安努‧帕特寧（Anu Partanen）曾在芬蘭的赫爾辛基擔任記者，寫作題材多元。2008年起移居美國，本書即是將美國生活各個面向與北歐地區加以比較。作者現多為《紐約時報》和《大西洋月刊》撰稿，也是《BBC國際頻道》（BBC World Service）的常駐評論員。