1987年台灣解嚴，整個社會從各種禁錮中被釋放，包括90年代關於教育的一連串劇烈變動，也乘著浪潮隨之展開。像是1994年，由民間團體組成的410教改聯盟就曾提出四大訴求，包括落實小班小校、廣設高中大學、推動教育現代化和制定教育基本法。其中「廣設高中大學」做得最徹底，但也最失敗。

「徹底」在於高中、大學的數量豈止廣設，根本是暴增，今天全國已有多達157所大專校院，果然實現了當初「人人都是大學生」的夢景。那時，一個帶有哲學意味的質問是：「我們原以為大學畢業生如果去當清潔工，對他個人來說或許太可惜，但話說回來，如果一個社會包括清潔工也全都具有大學學歷，是否正代表這個社會品質的揚昇？」後半段思考顯然曾經打動過不少人。

只是，無論正著問、反著問，到頭來都只是把「大學」單純視為一個機構，或是一種身分，其實都和「教育」沒有關係。2013年OECD的調查，發現美國大學畢業生解決現實生活的能力，不見得都比沒有大學文憑的人好。美國縱然有世界上最好的大學；但那從來不表示他們的大學「平均來說是最好的」。

當我們相信教育系統的變革，會是一個社會現代化和國民經濟發展的基礎條件，而必須不斷推陳出新、與時俱進時，「大學校數」和「大學生人數」便已不是關鍵，核心問題當然是國人整體的讀寫力、運算力和技術能力。

台灣教改向來過於側重學制、學測，加上文憑至上的傳統文化，於是很少人願意花時間想清楚教育的內在究竟是甚麼，理所當然，就算今天有了一百多間大學，也不會有人在乎「大學」存在的真正意義應該是甚麼。

尤其大學如雨後春筍般冒出的一刻，就已注定免不了有人把辦學當成開店，把招生當成營生，緊接著，就是偏離真正的主題－那關乎國民經濟發展的人力素質。

就因為有感於台灣教育出現了種種弊病，過去幾年來不斷有人引進被稱之為當代教育典範的北歐模式，希望能為僵化的台灣校園注入活水。結果不出所料，兩種文化交相對撞，出現嚴重水土不服。

尤其礙於國情不同，更讓他山之石一開始就出現卡關。北歐任何良善的教育系統，都存在延續性的精密科學，從幼稚園到大學皆有它的連貫性，那是非常需要縝密探究的課題，包括教育制度、學程設計、授課內容和人格養成。回到台灣「大學」本身，今天恐怕有太多學校連討論基本教學目的的資格都沒有。

日前，行政院通過「私立大專校院轉型及退場條例草案」，主要著眼未來10年估計將減少10萬名大一新生（僅剩15萬左右），很可能會引發大學倒閉潮。為了避免屆時出現亂局，政府才首度以專法明文規範私立大學強制轉型和退場辦法，同時還編列了50億元退場基金。

事實上，10年前早有人提出警告，呼籲早已和「教育」脫節的私校盡快收攤，不要再誤己誤人；但過往在台灣能夠興學建校，主事者背後多具備有力靠山，加上不少退休官員被禮遇延攬進入各學校經營圈，以至檯面上私立大學即使招生愈來愈困難，卻又能在黨政商糾結且彼此另有所圖下，一個個不動如山。

近年另有光怪陸離的現象發生，像是稍微保守的經營者，會以「降價（學費）」方式招攬學生，又或者祭出高額獎學金吸引「勇夫」。惡劣些，把招生壓力轉嫁到聘用教師頭上，例如每招一名學生可領一份獎金，或訂立招生人數標準，未達標，非但沒有年終（績效），還可能被迫調職。

至於校方收買人頭充當註冊學生，以規避教育部對新生註冊率過低必須列入檢討的規範，甚至直接撒錢「收購」各校準高中畢業生，亦時有所聞。辦學辦到簡直把自己學校的校訓都變成了笑話。

再者，為什麼學生愈來愈少，大家仍執意堅持走下去，這又是另一個無關教育本質的問題，因為這回關鍵則在「校產」。私立大學董事會的權力競爭，比起政商界的權鬥往往有過之而無不及。你以為自己正走在浩然正氣、鳥語花香的校園，偏偏那其實是某些人自為設限的家族私產和裙帶戰利。對他們來說，學生早已不是學生，只是統計數字，是肥厚帳面的操作品。

過度擴張、就地升級，不只對「大學」這一高等教育機構產生了嚴重傷害，它還虛擲掉多少人最精華寶貴的四年青春。讓經營荒腔走板的私立大學速速退場，不是為了因應少子化，不是為了挽救其他良心尚存的學校，是為了不讓那些野雞大學繼續搞砸任何一個年輕人的重要旅程。