針對中研院前院長翁啟惠涉及的浩鼎弊案，士林地院上周三（13日）開庭，《上報》上周六16日刊登一篇署名「李宗吾」的投書，作者文中聲稱「旁聽合議庭 才知道恐龍在這裡」投書內容指稱，前往法庭旁聽，他觀察到法官無生技專業、與其他法官聊天、怒斥證人、誘導式訊問等。士林地院18日特地發新聞稿澄清，「外力試圖透過輿論影響審判」。(原文投書看這裡：旁聽合議庭　才知道恐龍在這裡)

士林地院針對「旁聽合議庭 才知道恐龍在這裡」媒體投書澄清全文：

一、本院承辦「浩鼎案」，歷次開庭登記旁聽之民眾均甚踴躍，對社會各界的關心，本院十二萬分感謝。

二、頃自媒體得知署名「李宗吾」之社會人士，先後於本(12)月16、18日二度投書「上報」及「風傳媒」，以旁聽者身分，指出該案同月13日開庭時，本院承審上開案件之合議庭審判長庭訊中與身旁法官聊天、訊問證人高聲怒斥且企圖誘導證言以坐實被告罪證，並質疑持家事專業證照如何能審理中研院專業技術授權案等等。本院基於保障人民訴訟基本權，同時維護司法審判得以獨立不受外力不當干擾之考量，儘速進行瞭解。茲說明如下：

(一)、經清查本院該案之「民眾旁聽名冊」，上開審理期日並無名為「李宗吾」其人到場旁聽。署名「李宗吾」之投書者是否確實到場旁聽、其所指之上開開庭情節是否出於親身見聞，即無從可考。

(二)、12月3日開庭當天之經過情形，經本院依規定調取開庭錄音檔聆聽結果，錄音檔顯示，當天庭審係先由辯護人、檢察官依序對於該證人進行交互詰問程序，承審合議庭審判長再行訊問證人，程序之進行悉與刑事訴訟法相關規定相符；審判長於訊問過程中，僅曾促請證人針對所詢問題具體回答，訊問之聲調則始終保持平穩，既未誘導，尤無高聲怒斥，要求證人需（應）為如何回答之情事。又審理中，審判長與共同合議之法官就本案交換意見，不僅非法律所禁止，且為落實評議所必要，本院調查時，就投書所指法官開庭中閒聊一節，該案合議庭已陳明係商討如何更有效促進程序之進行，且為時極為短暫，故亦無任何不當。

(三)、另依該案「民眾旁聽名冊」上旁聽者之簽名，當日尚有多家媒體記者亦到場旁聽，經本院詢問確認始終在場之各媒體記者，亦均表示依彼等親自在場所見所聞，當天合議庭審判長指揮訴訟及訊問過程，未曾出現投書媒體者所指「突然被石破天驚地尖嗓憤怒聲音驚醒，發出吼叫聲情緒幾近失控」、「該名審判長火氣更大了，情緒幾近失控地，同樣問題反覆再反覆，證人清楚明確說出同一答案，而該位審判長仍然是百轉千迴，一再用誘導方式要證人回答-背後就是有人主使，被告就是有罪」、「這位具有留美博士背景的前中研院員工幾乎被當成犯人在問審了」、「證人不照審判長的意思回答指證被告就是犯罪」、「在這種已經簡單到不能簡單地一問一答對話中，都可以用威逼脅迫語氣對證人施壓，在證人語意中挑盡毛病」等場景。

(四)、本案合議庭審判長迄今，刑事審判資歷已達14年之久，經本院指定承辦之案件類型，性侵害案件僅為其中一項，此外尚包括金融案件，浩鼎案件即屬之。至於該審判長持有家事案件之專業證照一事，係意指該審判長除具備審判一般案件(包括金融案件在內)之能力外，更進一步擁有家事案件之特殊專業能力，對經司法院指定為特殊專業案件之家事案件，較諸其他無專業證照之法官，可以有選擇辦理之優先權，並非指該法官僅有該專業能力或僅能承審該類型案件，而否定其辦理其他一般案件之能力。上開投書執以質疑該審判長如何能審理專業技術授權案，不僅對司法院專業證照制度，未能事先求證致有極大誤解，且輕率地憑為對國家公務員職權行使公開質疑之理由，實非妥適。為免造成社會大眾誤解，特予釐清。

三、時值司法改革進行之重要時刻，本院為司法機關，對社會各界理性並具建議性之批評、指教，始終秉持虛心檢討、有則改過之處理原則。惟近日投書媒體者對本院法官審理浩鼎案所指上開情節，與本院查證及詢問諸多媒體記者之結果，顯有不同，容有誤會。為使社會大眾對司法審判能有更進一步之正確瞭解，並期能阻絕外力試圖透過輿論影響審判獨立之空間，爰說明如上。