王炳忠等人遭到搜索約談後，各界評論盈庭，最有趣的說法是來自柯文哲；他說，王炳忠案還是要跟李明哲案有所區別，應該要在一兩天內公布發生什麼事情。談王炳忠案為何會想到李明哲案？又為了什麼提醒說兩者必須要有區別？這其中的心理底蘊很值得探究。

會把王炳忠案類比李明哲案的人多數是心虛，心虛於自認台灣的民主政治並不健康，到處是民粹激情，充斥著殘民以逞的白色恐怖遺緒。但這種「心虛」的狀態是否真的存在，其實已經不需要驗證，只要審視王炳忠從前天清晨六點半在住家被敲門搜索，到晚間被訊後請回的過程，幾乎就不證自明。

有一種東西叫做「正當法律程序」，要求政府必須尊重所有憲法與法律賦予人民的權力，非經法定程序，不得剝奪任何人之生命、自由或財產。關於王炳忠案的最重要正當法律程序寫在我國《憲法》第八條：人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。

王炳忠等人有沒有被「正當法律程序」保障呢？在這件事裡有幾個指標：比如說，這件搜索事件裡有沒有法官核發的搜索票？法官是不是獨立行使職權不受干擾？被搜索人是否在過程中無緣無故「被失蹤」沒有消息？對比李明哲當時進入中國之後突然不知音訊，逮捕訊問時律師辯護的角色付之闕如，都已經起訴了家屬卻還沒有任何探視權。如果還有人認為王炳忠是另個李明哲，那大概只有腦補可以形容了。

不過如果純就人權的角度以觀，這件搜索事件也非完全無瑕。例如，檢調進行搜索時，被告律師是否可以在場？論者從《刑訴法》150條規定：「當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場……」以此反推在執行搜索時，可不讓律師在場。不過同時也有人主張《刑訴法》對人權保障不足，應採限縮解釋。但這是修法甚至釋憲的問題，與違背「正當法律程序」無涉，又何來白色恐怖之說？

同樣地，此次搜索所引用的《國家安全法》第二條之一，一直存在規範太過籠統的問題，不過《國安法》想保護的國家法益，也與《刑法》外患罪章存在競合問題，在中共汲汲於滲透台灣，《刑法》外患罪迄今仍排除中國（大陸）之適用的情況下，要修《國安法》恐怕牽一髮而動全身。重點是，這同樣是法令規範與修法問題，要硬扯這是政治打壓，形同當年警總，不會太過牽強嗎？

關鍵永遠在「依法而治」、「依法行事」，只要能守住「正當法律程序」，執行過程就算有人偶爾越線，也能很快地被矯正過來。這是台灣與中國的區別，也是王炳忠與李明哲的遭遇不同的主因。拿王炳忠案比李明哲案，那是因為有人小覷了台灣的民主。

民主的確就是這麼好的東西。它容許你在盛讚王炳忠開搜索直播「保護」自己之際，也同時大罵李凈瑜高調救夫害死李明哲；它容許你在被搜索約談後，立刻讓數十架攝影機對著你讓你高喊政治迫害宣布參選；它甚至在這樣一次完全合乎正當法律程序的搜索後，仍煞有介事地討論《國家安全法》是否太寬鬆？《刑事訴訟法》對人權的保障是否不夠？而這群被搜索者甚至是平常最鄙視台灣民主的人。

從王炳忠想到李明哲，你到底想錯了什麼？