「美國總統川普宣佈，承認O國對O地的政治定位主張」、「X國稱川普的決定不會改變其對O地的主張」、「G國跟進美國決定，承認O國主張」、「聯合國呼籲各方冷靜對話」......

在新聞上看到這一類陳述，台灣人的敏感神經會立即被觸動，開始質疑川普政府為私利而介入他國主權之爭、批評國際社會空談和平卻對以暴凌弱袖手旁觀，甚至更堅信國際政治一向恃強凌弱，本來就沒有是非可言。關於選邊，關於其他國家在國際政治籌碼上的取與捨，沒有誰比台灣感受更深切了。

但若把確實的國名置換到代稱裡，在川普承認以色列主張耶路撒冷為首都而引發的一連串衝突中，台灣人卻可以很輕易地選邊：以色列是科技大國，與台灣有一定程度的往來；巴勒斯坦則是暴力抗爭不斷、常有自殺炸彈客或恐怖攻擊的地方。儘管多年以巴衝突的解決方案至今未有定論，台灣人心中對以、巴之爭似乎已有定見。

然而為什麼會做出這樣的選擇？依據的標準是什麼？是宗教還是文化？是種族差異還是地理距離？是商業利益還是地緣政治？又或者，只是因為美國？

耶城為以國首都？　台灣早就「認了」

事實上，早在川普宣佈將把駐以色列大使館遷往耶路撒冷之前，台灣外交部早就將以色列首都標註為耶路撒冷；這背後當然有其複雜的歷史和政治因素，更別提還有凡人難解的宗教爭論。如果一定要總結出簡明易懂的理由，也只能用一句籠統的「基於台灣的國家利益」交待過去。

倒是外交部在這一波爭議中的說法最為耐人尋味：將以色列首都標明為耶路撒冷的作法，「僅是我方『認知』以色列宣稱耶路撒冷為其首都，並非『承認』，台灣呼籲以巴雙方『以和平手段解決歧異』。」

對絕大部分的台灣人來說，那些外交辭令的拼湊毫無意義。尤其是幾十年來，

台灣不斷不斷地在國際間衝撞，歷經一次又一次邦交國來了又走了的政治冷暖，國際組織對我們關上大門，鎖上名為「一中政策」的大鎖，這些「認知」和「承認」的文字遊戲、「和平解決歧異」的推託之辭，台灣人早就聽膩了。

「選邊站」從來只是利益取捨

只是當世界上有其他國家也因為主權主張引起爭端，戰火從外交場域延燒到邊界甚至街頭，當主權傾軋成為長期斲喪人權的藉口之際，在國際政治的選邊抉擇中，台灣還是用了這些空洞而磨人的字眼，無力地回應了這治絲益棼的歷史難題。

國際政治看起來複雜，但說到底無非是選邊的問題。做為國際社會成員，僅是決定要「選邊」，便已是一種立場選擇；一旦要選邊，重點從來不是爭端當事國孰是孰非，而是選哪一邊對自己更有好處：在爭端中有沒有可能的風險，會不會有額外產生的利益？是否可能從爭端中得到新的外交籌碼？選了這一邊會不會得罪對方陣營？或是削弱競爭國家的籌碼？更可能和爭端本身無關，而是靠攏哪一邊的國家陣營對自己更有利？選邊，從來只是從國家自身立場出發的利益取捨而已。

對爭端當事國而言，可能是國仇家恨、可能是歷史積怨，也可能是政治制度的無法相容，儘管任何一種理由都是切膚之痛，卻絕無可能藉此主張什麼國際正義，更遑論左右其他國家的「選邊」。自己的歷史使命再怎麼沉重，對其他國家也只是他人之事。

自己國家的前途自己選

耶路撒冷美國總領事館那個路口的公寓上，有人在陽台上掛著大大的橫幅：「歡迎川普總統！是時候把大使館搬到以色列首都了！」然而美國把大使館搬到耶路撒冷，對以色列真的好嗎？「川普只是為了他自己好，他今天給了你耶路撒冷，明天就會要你還給他更昂貴的代價。」一個計程車司機毫不猶豫地說：「以色列應該要靠自己解決問題！」

在探訪伯利恆一處難民營時，我對那裡志工說：「巴勒斯坦至少有一點比台灣好：你們能進聯合國，我們不能。」「你也知道聯合國是個無用的組織，」他的回答很直白：「我倒覺得台灣比我們更有利：至少你們的敵人隔著一道海峽，而不是住在你們身邊。」

所有的選邊，都只是其他國家的利益；而自己國家的前途，則完全是自己的選擇。無論是以色列和巴勒斯坦，因為深切地認知了這一點，都在用他們可以想得到的方式、可以動員的籌碼和資源，傾其所能地為自己的目標戰鬥。或許衝突還要持續很久很久，或許國際社會的選邊會將自己逼進更深的絕境，但既然做為國家而選定了自己要走的路，就必須義無反顧地走下去。