隨著百大排名的不斷落後，前此獲得頂大補助的學校，無不聲嘶力竭地呼籲，希望教育部不要因深耕計畫的推出，縮減頂大學校的數量，相反地，更期望能加大補助的規模。

但西方名校之進入百大，無不是自然中成其頂尖，不像台灣，總寄望政府砸大錢讓這些學校「飛快」進入百大！這樣的心態，受到的批評也最多；因為成效不彰，監察院就啟動調查，發現耗費千億的頂大計畫，出現目標定義不清、造成校際資源M型化、重研究輕教學等現象。

不只監察院提出糾正，學者亦批評不斷。周祝瑛批評頂大計劃，「把大學教授當成生產論文的工具、不顧各領域學術研究的差異本質，以齊一的論文發表數量來評估所有學術成就。」「爭取所謂的大學有形資源成了最終目標，大學的服務社會、培養人才及批判社會的本質淪為次要。」

王盈勛則直指這些計畫，受到兩條潛規則的牽制：「一是依傳統學校排名分錢，二是最終通通有獎不得罪人。」依照潛規則一，「不管計畫是不是叫頂大，台、清、交、成都會拿走計畫預算的大半」；因為有潛規則二，「沒拿到正式計畫大錢的學校，教育部通常還會發點小錢給他們。」

為排名操弄數據　令人不齒

其實，為追求排名而操弄數據，最令人不齒。香港城市大學最近就被爆料，給QS 註更多Quacquarelli Symonds（簡稱：QS）是英國一家專門負責教育及升學就業的組織，在全球各地設有辦公室。QS為高教學生提供海外留學的指引，也發表過不少有關高等教育的資訊，其中以世界大學排名最受各界關注。的學生人數，比提供香港教資會的少三成；因為生師比在排行中佔20%，少報人數，生師比低當然分數就好看。另一個爭議，是學界及僱主對大學的評價，這二者的名單，大學都可以推薦。這樣出來的排名結果，誰能信之？

透過操作，大學也可以拉高自己的論文數。阿拉伯的沙特國王大學就利用聘請訪問學者，發表的論文變成該校成果。據聞該校的論文，2008至2010年間遽增3倍；上海交大的排名，也由500弱，變成2011年的300強。這樣的作法，台灣有些大學也開始效仿，合聘知名學者，墊高學校的論文發表量與被引量，讓自己的學校快速進入「幾百大」！

台灣近幾年瘋投SCI、SSCI、A&HCI論文，就是這種「百大狂」的後遺症。演變成不管影響指數多低，只要是I就好的心態。也因此產生等級較高的I級學者，引發學術階級化的批評。

這種膨風數量，不顧品質的做法，令人看透虛虛實實的高教現形記。此時更敬佩政大傳播學院前院長鍾蔚文教授，2015年榮退演講的一段話，「做研究很難有創見，卻很容易過時。今天寫的論文可能過五年就消失，甚至剛剛寫出來都沒有人看。可是有一件東西可能會像基因一樣往下傳遞，那就是你教的學生」。

知名百大無不強調本科教育，Stanford、Chicago、Yale，及Harvard等大學無不如是！這些名校，人才培育是根的理念非常清楚！台灣的大學們，學學吧！

※作者為世新大學前校長