最近，蔡總統新提名司法院長，針對被提名人選的許宗力教授，在卸任大法官四年多以後，是否還可以重新再被提名一事，受到不少的爭議。除總統府方面及不少學者力挺，所謂不得連任限制，並不包括再任在內以外；卻也有人質疑，我國修憲係仿造德國，在德國大法官既不得連任，也包括不得再任，我國也應相同；也有認為，所謂不得連任，是指個別大法官必須卸任超過任期八年以上者，才能再次被提名，始不違背條文「不得連任」意義。一個憲法增修條文，看起來已經是這麼客觀清楚的文義，「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障」，卻都還可以被眾多法律專家學者解釋成，至少是三種可說完全結果歧異的結論。這件事大概已經足以讓非法律人見識到，原來法條解釋可以差異到這種程度，也似乎直接印證一般人對於法律人之模糊印象，原來法條有規定，但只要能說出個道理（歪理），要怎樣解釋結論，似乎也不是不可能。

這題目可不是這樣給答案的。我們是個成文法國家，憲法與法律均有明文規定，換言之，這些成文法條本身，都是通過民主程序所制訂而來的，並不容許適用者可以恣意撇開法條文義，進而操弄憲法或法律解釋的結果。增修條文規定，如果只是訂定「不得連任」，限制的是大法官在任期不中斷之情況下的「連續擔任」，那憑什麼有人可說這樣的字義，也應該包括限制任期不連續之「再任」，就算是許教授任期之不連續，客觀上早已經超過數年以上？竟然還有人乾脆加上，根本不曾存在的條文，說一定要屆滿八年以上者，才得以再次被選任，才不會違背「不得連任」意義。這樣說來，要不要適用者也同時加上，若前一任未作滿八年，下次若要被選任，只要滿與前任任期相當之時間者即可，依此類推呢？

質疑者舉德國法為例，說德國法上限制大法官再任與連任，實情確實如此。但是，如果我國立憲者在明知德國法情況下，仍只針對大法官之連任一事限制，並不針對再任同樣設限者，這難道不正是因考量到我國法律人數並不如德國、美國多，大法官任期也不如德國長，更不像美國最高法院法官屬於終身職，僅作連任限制者，係為避免大法官直接在其任期中就作討好執政者的憲法解釋，若同時限制大法官再任，將會因此增加後任總統選任適當大法官的困難。此舉難道不正是立憲者基於對於我國國情之適當考量，而有意作出有別於德國、美國條文的設計？既然不是文義直接排除再任之情況，則吾人究竟又有何理由，可以指謫蔡總統提名許教授再任大法官屬於違憲之舉呢？

其實，如果質疑者是真心在關心憲法爭議的話，該要關心的問題是，我國立憲者將司法院正副院長與大法官這兩個職位綁在一起的設計，是否真正妥當。蓋因司法院正副院長，如同上述增修條文規定，並沒有享受任期保障，換言之，司法院正副院長要與提名者之在職與否甚至政策之成敗結果同進退，從而，也就沒有辦法享受職務任期保障。這不僅與學界向來對於司法院期待，其能夠審判機關化之理想相互違背，也更讓司法院正副院長之職位直接擔負，面臨總統宣示司改政策與其執行成敗結果的挑戰。這種職位與工作方向，其實都跟大法官該要秉持自己之良知良能，忠於憲法保障人民的基本權，對於國家權力分立與法治國原則的堅真信仰，可說完全背道而馳。

吾人恐怕沒過多久，就要看到司法院長將要如何推動總統所宣示之司改政策（如果有的話），將要如何進行。所以真正困難之問題，根本不在所謂之連任或再任的文義爭議，真正的困難是憲法設計正副院長兼任大法官職位的問題，這兩個職責本身是會相互衝突的。但我個人擔心的是，質疑者並不是真正關心憲法，他們只是在黨同伐異、借題發揮而已。

※作者為台灣大學法律學院副教授