立委在政論節目上談到中科院所研發生產的紅隼近程反裝甲火箭彈，提到步兵可能以其「一個人就可以摧毀一輛坦克」，由於政論節目長年追求節目效果，節目來賓往往必須一句話抓到收視，軍事議題的討論有許多前提，若濃縮為一句話，必定有諸多毛病可挑，節目撥出之後，引起網路上反論抨擊。
 

然而，許多反論本身更站不住腳，例如，所提到的紅隼，中科院早於2009年發表，竟有人認為是「秘密武器」，稱是「要步兵揹著某種秘密武器就能反坦克」，還說步兵反戰車武器思維是「義和團」，比擬為是全身綁炸彈去自殺式攻擊，這種想法，可說才是真正的義和團，對現代軍事武器發展一無所知，因為別說是射程更遠的各式導引式反戰車飛彈，就是紅隼，也至少還有400公尺有效射程，若400公尺都無法接近，豈有可能全身綁炸彈迫近到零距離？

紅隼可有效擊穿的裝甲為相當於400mm均質裝甲，若紅隼無法打穿的強大主戰車裝甲，全身綁炸彈去炸，不啻是在搔癢，那才真的是腦袋燒壞無謂犧牲。

有人則拿出二戰時代的德軍「鐵拳」與美軍「巴祖卡」反戰車火箭筒對上二戰戰車的「交換比」──也就是犧牲多少步兵擊毀一輛戰車──來批判步兵反戰車，或許暗示主張戰車還是要由戰車對決，這種說法恐怕自己才是滑稽，因為竟然拿二戰時代的戰車與步兵反戰車武器來討論，不啻是岳飛打張飛。

二戰美軍巴祖卡火箭筒要迫近到30公尺內近距離射擊，跟紅隼有400公尺有效射程相比，就算是沒當過兵的人都知道雙方狀況有重大差異。論者還言之鑿鑿，稱二戰犧牲大量步兵才能擊毀坦克，若非得要這樣岳飛打張飛討論，二戰盟軍的雪曼戰車對上德國虎式戰車，也一樣大量犧牲才能擊毀一輛虎式，莫非只有步兵是人，戰車兵就不是人，就不是犧牲？

紅隼有沒有用　看對手是誰

軍事武器的戰術優劣，隨著攻守雙方不斷的技術競賽而結論隨時有所不同，軍事上的討論往往沒有永遠的正確答案，矛與盾，火力與裝甲，雙方都不斷精進，彼此誰更勝一籌，就會導致戰術上的優劣翻轉，拿太久之前的戰例討論沒有意義。紅隼到底有沒有用，一樣要端看對手是誰。

許多人稱紅隼無法打穿中國解放軍當前主戰車99式主戰車的裝甲，的確，99式就規格帳面上的車體防護能力相當於500~600mm均質裝甲，即使沒有加上反應裝甲，紅隼就數據上是無法突破，但是99式戰鬥重輛達55噸，在許多地形上不便施展，在局部戰術運動上，解放軍可能選擇以輕戰車來快速行動。

此外，99式性能強化的代價，造價也跟著成比例「高貴」，總產量不過千輛，中國不可能將99式全數投入台海戰役，尤其是初期尚未取得海空優時，較可能先讓老舊解封戰車來當砲灰消耗守軍火力，若是步兵扛著紅隼，對上解封的未裝反應裝甲老舊59式戰車，車體前裝甲厚約100mm，或是裝甲更薄的62式輕戰車，那當然能有機會打穿裝甲擊毀。

當步兵遭戰車逼近，有反擊的手段總比沒有好，前面雖然提到二戰時的巴祖卡射程迫近，使得士兵要冒極大風險而犧牲甚多，但二戰名將巴頓將軍提到巴祖卡的戰術重要性：

巴祖卡的作用並不是去擊毀坦克，而是不讓坦克隨意欺凌步兵的最後手段。

也就是所謂有可能「一個人摧毀一輛坦克」的作用，不是要讓步兵「萬歲衝鋒」，是要讓步兵接戰時能有起碼的還擊手段。

紅隼的存在當然有重要意義

萬一發生台海戰役，台軍步兵若是遇上59式、62式就只能抱頭鼠竄，只能等待台軍戰車前來對決，或是全都得靠阿帕契出動，那麼這些部隊很快就會應接不暇，更別說若解放軍戰車已經能順利登陸，那恐怕台灣已經失去空優，阿帕契可能已經覆沒，出動台軍戰車也將冒著遭空中擊殺的風險，紅隼的存在當然有相當重要的意義，不然中科院又何必努力研發。

的確，紅隼尚有許多可精進之處，由於屬於非導引武器，紅隼頂多只能直射戰車側面、後面，不像具導引能力的單兵反戰車武器，例如著名的標槍飛彈（FGM-148 Javelin）發射後會飛至敵方戰車上空，從最脆弱的頂蓋處下手擊破，有效射程達2.5公里，拖式飛彈（TOW）的拖二式B型，也採取類似的飛越、頂攻手段；中國解放軍的紅箭8反坦克飛彈一樣採用類似的攻擊方式，有效攻擊距離達3公里。若步兵攜帶這類反戰車飛彈，對戰車的殺傷能力與紅隼不可同日而語，而發射的步兵因為射程距離較遠，而更為安全。

全球對戰車與反戰車的方式一直有諸多新的想法，有新的攻擊想法，也會有新的防禦措施，彼此不斷演進，最初火箭彈發展出錐形裝藥，爆炸時產生高熱高速噴流，用來貫穿裝甲，戰車就發展出反應裝甲，在火箭彈擊中時，反應裝甲先爆炸彈出，擾亂高熱高速噴流，起保護效果，反戰車武器針對這點，再研發出兩段式起爆來因應，或是飛越頂攻。

所謂的「不對稱」也是，步兵反戰車武器算不算「不對稱」的戰法或許有討論的空間，畢竟全球主要軍事國家都有配備步兵反戰車武器，算是正式的戰術編裝，步兵對上戰車的確在資源與成本上有所「不對稱」，但不對稱優勢也一樣會隨著對手的進步而縮小，如以色列在2006年第二次黎巴嫩戰爭中遇上真主黨不對稱作戰吃了相當大的虧，但是學到教訓以後，2008年進軍迦薩時，哈瑪斯的不對稱作戰就起不了作用。

台灣過去對步兵反戰車武器的確不夠重視，討論軍事偏重海空軍，對陸軍也偏重載具思維，輕視步兵，即使是中科院大力宣傳的紅隼，其實也只生產700具，這種想法與目前全球軍事上賦予步兵越來越多任務的潮流相違背，檢討台灣過去建軍思維，的確可以就如何強化步兵反戰車能力方面多做思考，往正面的方向想，中科院若有朝一日能打造出台灣國產步兵反戰車導引式飛彈，那麼國軍的戰術空間當然會更加寬廣。

務實調整建軍想法

往更現實的方面想，解放軍在登陸初期，步兵先上岸時，必然會使用步兵反戰車武器，2017年在敘利亞戰場上出現戰例，有反坦克飛彈擊毀土耳其軍的豹2A4戰車，可能是拖式飛彈或紅箭8，同樣2017年，在葉門戰場上，沙烏地阿拉伯軍所屬的M1A2戰車，有高達20輛遭到北葉門胡塞民兵組織以反坦克飛彈擊毀，可能為伊朗援助胡塞武裝的自製反戰車飛彈或中國的紅箭8。

中國媒體大肆吹噓紅箭8可擊破豹2、M1A2，也有較理性的聲音認為，一般認為紅箭8對美軍M1A2本來無法造成威脅，並非紅箭8變得更強，而是因為出口版的M1A2裝甲性能不如原版，傳言認為出口版少了貧鈾裝甲層，實際防禦水準只有相當於400mm均質裝甲，這個程度可能連紅隼都打得穿，更別說紅箭了，然而，若台灣跟美軍購得M1A2，不見得是拿到美軍汰換下來的原版二手車，也有可能會買到出口版。

當中國對紅箭如此耀武揚威，台灣建軍時，是要當作中國都是在吹牛，仍一心認定戰車在戰場上就是戰車與戰車決戰，所以非得力主購買M1A2主戰車不可；還是應該「料敵從寬」，徹底從步兵反戰車武器的想法來重新規劃戰車的應用呢？

立委提出步兵反戰車武器的思考，其實是一個很好的題目，也是一個很嚴肅的題目，輿論討論實在不應該落入為反對而反對的政治口水戰窠臼，而是必須時時觀察國際上的新戰例、新發展，務實調整建軍想法，才是台灣之福。

※作者台大醫學系畢業後，轉行出版、產業分析、業餘歷史研究，著有《橡皮推翻了滿清》、《明騎西行記》等書，譯作有《紙牌屋》等。