法警挑戰不合理值班制度，意外衝撞出司法內幕！台中地方法院法警、台灣法警工會發起人代表簡嘉達日前向台中地院申請值班15小時加班費2865元遭否准，近日他將向保訓會提出復審。《上報》取得復審書初稿，他具體指出法警、法官值班「兩樣情」，現行值班制度恐讓法官有集體違法之虞。

簡嘉達日前向台中地院申請值班15小時加班費2865元遭否准，近日他將向保訓會提出復審。（台灣法警工會提供）

法官只到院幾小時　 卻領1日值班費

簡嘉達在復審書中指出，值班期間法警須「到院值勤」，地方法院法官卻常於輪值日「在家或在外待命」，可能處理私事、在家「睡香香」或四處「趴趴GO」。他憂心法官只到院數小時處理審訊業務就離開，卻也領15小時或24小時一日值班費，恐已集體長期涉犯《貪污治罪條例》的「利用職務上之機會詐取財物罪」。

簡嘉達於復審書中指出，值班期間法警須「到院值勤」，地方法院法官卻可在外待命，可能處理私事、在家「睡香香」或四處「趴趴GO」，也領15小時或24小時的一日值班費。（台灣法警工會提供）

簡嘉達舉「臺灣高等法院法官、書記官值日實施要點」第4點規定指出，高等法院法官是以「到院值勤為原則，在家待命為例外」，這是鑒於高等法院未如地方法院，時常有被告、犯嫌必須即時審訊，因此賦予的權宜便利。地方法院法官並非上述規定適用對象，卻援引操作值班制度變成「在家或在外待命為原則，到院值勤為例外」。

此外，根據「臺灣高等法院暨所屬各法院值日（夜）人員報酬支給要點」第2點規定，地方法院法官、書記官即便援引相關規定，也必須「實際到院或在值勤處所值勤」，才能請領值勤費。簡嘉達因此擔憂，目前地方法院的實務值班制度，已讓法官陷入集體涉犯《貪污治罪條例》的疑慮。

法警值班表　證明是「常態」加班

目前無論法官、檢察官、書記官、法警等司法人員，都必須輪流值班，平日值班時間從晚上5點到隔天早上8點，共15小時；假日值班則從早上8點到到隔天早上8點，共24小時。且值班人員僅能領「值班費」時薪70元，而非以正常薪俸計算「加班費」。

實務上不同的是，法警被視為司法機關武裝人力，必須全程在機關內值勤，執行警衛、值庭戒護、解送人犯等法定職務；法官、檢察官則因不用打卡，因此有不少會在家或在外待命，遇有被告須審訊才會到場。過去還曾發生法官值班當天人在國外，卻照樣領值班費的狀況。

地方法院法警必須全程在機關內值勤，執行警衛、值庭戒護、解送人犯等法定職務；法官則可在家或在外待命，遇有被告須審訊才到場。圖為示意圖。（攝影：李昆翰）

簡嘉達主張，依《公務人員保障法》第23條規定，「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」因此，法警在上班時間以外輪流值夜班或例假日值班，依法就應給予正常加班費，而非低廉的時薪70元值班費。

不過，長期以來各級法院引用「司法院暨所屬各機關員工加班管理要點」第6條規定，「值班、值勤、值日、值夜等工作性質與加班不同，其費用仍由各機關自行依照原規定辦理」，以此主張值班應給值班費而非加班費。

且根據「臺灣高等法院暨所屬各法院值日（夜）人員報酬支給要點」，現行「值班費」就是時薪70元。

但簡嘉達接受《上報》訪問時質疑，法院前一個月就會排定次月的法警「值班表」，顯見並非臨時性或突發性值班，而是執行「常態性」法定職務的加班。尤其此班表會送法警長核定，再給院長簽核，「明確就是法院指派法警在上班時間以外時間執行法定職務」，應該給「加班費」而非「值班費」。

他質疑，值班及值班費制度是透過行政命令創造出來的，「人治為何可以凌駕法治」？

絕對深夜不訊問　值班制變卸責制

此外，去年4月28日上路的《刑事訴訟法》「絕對深夜不訊問」新制，明訂偵查中羈押的審訊程序，絕對禁止在晚間11點後對被告進行訊問。簡嘉達說，過去被告可選擇是否接受夜間訊問，但新制上路後後，被告平白無故要被拘禁9小時以上，最快於隔天早上8點後才接受訊問，這對人權是重大侵害，也會加重法警工作負擔。

簡嘉達表示，在絕對深夜不訊問的制度設計下，實務上，法官又把值班交接時間訂在深夜11點，等於只要超過11點還沒訊問的被告，都是隔天法官的責任；因此，輪值夜班的法官原則上只要值當天傍晚5點到深夜11點的班，「一樣請領一天值班費15小時」。但對必須全程在院內輪值夜班的法警卻錙銖必較，只願給時薪70元。

簡嘉達直言，現行司法體制僵化，長期由法官系統主導，「審判獨立已被擴大解釋，好像司法行政就不用受監督」。他透露，這次爭取值班加班費等行動，無法迴避「司法革新」問題，如果司法官僚系統不改變，還是人治高於法治，講司法改革只是空談。

書記官分進合擊　不排除聲請釋憲

除簡嘉達代表法警提出值班應發給「加班費」而非「值班費」的申請外，籌組書記官工會的台北地檢署書記官陳建曄，也「分進合擊」於去年12月7日上簽文，向台北地檢署申請值班16小時的加班費共3856元。此申請案於12月底遭否准，陳建曄已於1月5日向保訓會提出復審。

陳建曄接受《上報》訪問時指出，「值勤費支給要點」是下位階的行政命令，《公務人員保障法》則是上位階的法律，如今行政命令明顯牴觸法律，「用行政命令架空法律」，實務上卻不願更改。如果他向保訓會提復審被駁回，未來會繼續提行政訴訟，若最終被判敗訴，不排除會聲請釋憲。

擔任「靠北書記官」臉書粉絲專頁小編的陳建曄，去年11月也在國發會「公共政策網路參與平台」提案，主張「檢察機關應全面廢除值班費給與之規定，值班費以加班費計算，不得苛扣」，截至8日下午6點半為止，共獲得3480個附議，還差1520個附議就能成案。

值班費制度存廢　法官態度成關鍵

一位法界人士指出，部分法官、檢察官其實私下支持值班改領「加班費」。以假日值班為例，過去雖然「不管實際到院值班多少時間，都是領24小時的值班費」，看似對法官、檢察官有利。不過，由於值班時薪只有70元，改領「加班費」如果以法官時薪500元以上計算，即使只「核實」領到院的8小時，都還是划算。

該法界人士說，任何人都不可能連續24小時上班，「與其用規定綁住強迫24小時上班，卻偷雞摸狗，凌晨12點、1點就回家，其實是上下交相賊」。他主張依《公務人員保障法》規定，「我值班多少小時，就核實報多少小時，你依法給加班費，我也依法領，不是很好嗎」？

簡嘉達則認為，現行值班制度難廢除，跟法官的反彈也有關係。一般而言，法官如果到院值勤超過4小時，多半會改申請「專案加班費」，值班費對法官來說，是一種福利或權宜制度，「沒到院值勤或只到1、2個小時，卻能領一日值班費」。因此就他觀察，倡議廢除值班費制度的法官還是少數。