在古典新聞學定義中，專業記者與政治人物的關係，就像聖喬治與惡龍的關係；所以政治人物通常對待記者的方法，上策是收編御用，中策是敬鬼神而遠之，下策是以敵視之。

對記者以敵視之，過去的經典範例是尼克森。他有一份名單，上面寫了30多位記者的名字，這些人他都恨之厭之，這份名單因此被人稱為尼克森的敵人名單。
 

但跟川普相比，尼克森衹是小巫。尼克森從未主動公布他的敵人名單，但川普最近卻辦了一個「假新聞獎」，把他恨之厭之的記者與媒體公諸於世，其中包括CNN、ABC、紐約時報、華盛頓郵報與時代雜誌，在紐時寫專欄的諾貝爾經濟學獎得主克魯格曼，更赫然列名榜首。

川普指控的這些假新聞，包括他把金恩雕像移出白宮辦公室，他訪日期間過度餵食金魚，波蘭第一夫人未跟他握手，白宮隱匿了一份氣候變遷報告，他與前任FBI局長不合，以及他有管道接觸維基解密等等。

這些新聞報導，其中媒體有對有錯，錯的也都公開更正。但對川普而言，這些瑣碎餖飣新聞都是負面新聞，都出自惡意編造，也就是說，在川普定義中，凡負面新聞皆屬假新聞，連克魯格曼預測川普當選後美國經濟將衰退的專欄，明明屬於評論，川普也以假新聞視之，可見他多痛恨對他不利的負面新聞。

把負面新聞醜化為假新聞，也是多數政治人物通病。他們常常說，他們要的祇是公平新聞（fair news），但事實上他們渴望的卻是正面新聞（positive news）。每當正面新聞求之而不可得，負面新聞卻層出不窮時，政治人物的矛頭便指向記者，指控他們造假，羅織他們別有動機；川普如此想這樣做，柯文哲最近封殺「風傳媒」記者，也出於同樣動機。

柯文哲封殺記者的原因很簡單：這位記者所寫有關台北燈節的內幕報導，涉及市府與廠商之間有種種糾葛等不利市府的內容，柯文哲一怒而下達封殺令。封殺的方式包括：封鎖或標示拒接這位記者電話，以及要求市長室所在樓層公務人員出示手機，證明自己已忠誠執行市長封殺令。

過去，政治人物封殺記者的方式，通常是拒絕接受採訪，電話已接不答，或訊息已讀不回。柯文哲的封殺卻是自創新招，獨步全台，可預見將來一定會有其他政治人物有樣學樣。

但柯文哲卻不認為這是封殺。他的理由包括：「很多新聞七分真三分假，不是完全不對，但假的部分卻造成內部困擾」，「所以我衹是要求涉及消息不正常外洩的機關人士，要求警覺應該怎麼處理」。

這些理由不說還好，說了更證明柯文哲的封殺毫無道理。沒道理的理由包括：其一，再機密的內幕也會外洩，何況攸關公眾事務的台北燈節？其二，再嚴密的防止洩密手段，也有時而窮，川普的白宮就是近例；其三，即使市府有人洩密，市長該究責的也是市府人員，怎麼能封殺記者採訪權？其四，記者採訪權屬於憲法層次的權利，採訪權是一項制度性權利，而非個人性權利，任何人侵犯或剝奪這項權利，即有打壓新聞自由之嫌，也有違憲之虞。

退一步說，柯文哲若對記者報導不滿，他可以更正可以澄清，甚至可以提告，但就是不能封殺記者採訪權。有人或許認為，記者行使採訪權的方式有很多種，封殺通訊並不代表封殺採訪權。但封殺記者通訊採訪，跟拒絕記者參加記者會與拒發新聞稿給記者一樣，都是限縮記者採訪權，都是侵犯新聞自由。有這種錯誤想法的人可能忘了：市府不是市長的個人機關，市府是屬於國家的機關，市長不能在市府大門前立個牌子，上面標明某某記者或某某媒體不得進入採訪，立了牌子，不管是有形的牌子或無形的牌子，都是大錯特錯。

還有兩句話：其一，川普雖曾多次羞辱媒體，但他至今不曾封殺記者；其二，什麼應該是台灣價值或白色價值的內涵之一？新聞自由。