「雨傘革命」和「雨傘運動」，這兩個稱呼誰先誰後? 很明顯，是先有雨傘革命，再有雨傘運動。 當年發明這個稱呼並不是抗爭者，而是國際媒體，有一個叫 Adam Cotton 在鏡頭中，看到香港人情急智生，拿著雨傘防禦警察的棍毆和胡椒噴霧，感到這個舉動非常的有標誌性，就稱之為 Umbrella Revolution。 抗爭者也認同這稱呼，雨傘革命這四個字就這樣傳開來。

要注意的是，當時雨傘革命的參與者，不少都是普通市民，而不是「社運人士」，根據我的理解，有些甚至連七一遊行都沒有參與，第一次參加抗爭就是激烈的雨傘革命。

不久之後，長久搞香港社會運動的圈子，也就是所謂的老社運，他們把這件事改稱為「雨傘運動」，並透過各相關組織與舊識，以及為數不少的知識份子，在那個早已在多次社運中凝聚起來的老社運圈傳播開來。 才會有了雨傘運動的稱呼。

會稱之為「運動」，不僅是想要將臺灣的太陽花運動對照，其二，就是想要將 2014 年的佔領事件，定性為「Social movement」也就是社會運動。 關於這個字，查英文維基百科的定義，你會得到這樣的解釋，「organizational structures and strategies that may empower oppressed populations to mount effective challenges and resist the more powerful and advantaged elites 」，簡而言之，組織群眾去對權力者作有效的抵抗。

也就是說，如果佔領事件是一場「社會運動」，他似乎是一群社運人士試圖組織起民眾，去對抗剝奪香港普選權利的權力者的行為。 他被定性為社運的話，那社運就是組織者與領導者，市民就是被組織者與被領導者，對於不明就裡的外人來看，他們會覺得是香港一直存在的反對派與社運界，組織起群眾去衝擊政治。

社運界希望這樣定義這件事，但這是否事實? 至少有為數不少的抗爭者，特別是素人抗爭者，是無法認同這個定性。首先他們並不是被組織出來，他們走進佔領區並不是受了誰的號召，在現場，他們並沒有聽從社運界的指揮，最後甚至推翻了他們的指揮，在佔領區形成了一些暫時的權力核心，不少都不是社運人士反而是素人。

對於他們來說，社運界最多只能算是這次抗爭的其中一支參與者，並不是領導者，也不是組織者，甚至對於社運界企圖領導和組織他們的行為，感到排斥。 而當中又有一些人，曾經在佔領區聽從過社運界的領導，但在一些衝突和挫敗後，不再信任這些在香港社運政界存在多年的人，在現場決裂，可是他們繼續自己在佔領區的抗爭，對這些人而言，他們不認同這件事是有組織的社會運動，自然地，他們不會對「運動」這個稱呼有興趣或認同。

如果你說他們是被社運界或反對派領導，或者被這些人感召或煽動出來的，他們會感到不快甚至憤怒，因為他們從不認同那些社運界，也不認同那些社運明星，說是被感召出來，很多人會感到被貶低。

他們是在對抗壓迫，採取的心態和方式，卻和一直有自己一套秩序的社運界，格格不入。 對於這些不是社運人的抗爭者，雨傘革命就是雨傘革命，並不，也從不是甚麼運動。或者，雨傘運動是雨傘革命的一部份，純指的是社運界那個圈子裡做的事情，而不包括整個佔領事件的所有人。

可以說，這些人參與了「抗爭」，但並沒有覺得自己在參與「社運」，這樣的參與者在佔領區非常的多，甚至可能是大多數。

聽起來有點咬文嚼字的味道，但深究下其實比想像中有意義，因為他反映了日後傳統社運界，以及那些被捲入社運界的素人，在對事情認識上的分別，甚至與舊社運人士激烈衝突的因子。