一年多前，當時的閣揆林全表示，在不延役及確定安全的前提下，不排除讓核一廠一號機重新啟動。這個說法讓甫執政不到一個月的民進黨內部群情激昂，立委邱議瑩甚至大罵，「我非常遺憾民進黨政府竟然上台不到1個月，就說要重啟核一，這是何等的丟臉，身為民進黨黨員都覺得丟臉。」

這次，台電申請停機逾600天的核二廠2號機重新啟動，預計在四月加入發電，類似邱議瑩這種高昂的反對聲浪緘默許多。前後不過20個月，這20個月發生了什麼事讓民進黨立委態度轉折？其實不過就是執政的現實，諸如，連續兩年的夏季用電逼近限電警戒、去年的八一五全台大停電，以及可預見的，國民黨即將在年底選舉用空污問題來打擊民進黨的非核政策。

蔡英文的2025非核家園政見，其實是主張台灣在2025年不必依賴核能發電，核一、核二與核三廠可以按時除役，核四廠也可以不必商轉。此與停機大修的的核一核二機組是否重新啟動沒有關係，相反地，在沒有盤點台灣的電力結構並預先做準備的情況下，貿然地將可加入運轉的核一二機組停機，甚至廢機，一定會讓台灣現階段的電力供應出現壓力，這正是過去兩年台灣擺盪在廢核、空污以及電力穩定供應之間的困境。

核電是發電效率相對高的基載電力，當廢核成為政策，通常可同為基載電力的燃煤電是最好的選擇；不過，核電是無碳能源，燃煤電卻會導致二氧化碳及空汙排放量大幅增加，這使得非核與減碳又成為互相對立的價值。福島核災之後，反核成為台灣沛然莫之能禦的風潮，擁核的馬英九政府也難攖其鋒，最後只得封存核四；不過，過去一年來日趨高漲的反空污聲浪，也讓國民黨得到喘息與轉進的契機，透過反空污來打擊非核家園，儼然已成為年底選戰的主軸之一。

廢核與減碳是否一定衝突？其實未必。以碳排來講，根據工研院2050年台灣能源情境模擬器數據，燃煤每度碳排0.839公斤，燃油0.58公斤，燃氣0.386公斤，若要替代占台灣現階段電力結構約10％的核電，可以盡量捨燃煤而以天然氣發電為主，這其實正是目前蔡政府擬定的政策方向。不過，燃氣發電無法立刻從天上掉下來，需要時間建置；其次，也需要台灣多數人民有共同的能源願景與價值選擇。不要核電不要碳排都可以理解，但如果連燃氣電都不要，誓死反對建天然氣接收站，那就得反問：你要的電要從哪裡來？

許多環團為了保護桃園外海的天然藻礁，因此堅決反對中油天然氣第三接收站，這剛好逼著所有人去思考：你理想的電力結構是什麼？價值何在？「非核」、「減碳」、「保護藻礁」都可以是你的價值，但天下沒有白吃的午餐，當這些價值相碰撞時，你的順序是什麼？又可以折衷到什麼程度？

但台灣人很少去思考這樣的問題。靠著政府長期的電價補貼，以為低電價是理所當然，卻忽略這是一個幾乎沒有任何天然資源的島嶼。靠著對環境的破壞，甚或貽禍千萬代的子孫，將發電的成本外部化，夸談核電是「最乾淨的能源」。姑且不論延宕30年沒發一度電的核四已經花了三千億公帑，光是啟動一個大修後的核電廠機組，現在還是國民黨執政的新北市府就急著問「核廢料哪裡去？」這些問題，那些到現在還在談重啟核四的人能夠視而不見嗎？

非核、減碳、保護藻礁，你要選哪一個？你知道每個價值背後的利益與結構樣態，以及支撐它們的政治與社會基礎嗎？你知道達到目標的最近距離往往不是一直線嗎？如果沒有這樣的認識基礎，豈能自稱是非核家園擁護者？