前總統李登輝說，任何台灣的國家領導人，放任或製造統獨對立，都是極不負責任的行為，不要用先來後到台灣的年代，當作是不是台灣人的標準。誠哉斯言，不過，對台灣內部某一群人來講，總會對李登輝的這番話嗤之以鼻，對他們來講，李登輝不是「民主之父」，而是「台獨教父」，他在總統任內的諸多作為，正是台灣統獨對抗的濫觴，是分裂國民黨的元兇，現在豈能搖身一變成為「公道伯」。

這個說法對李登輝當然不盡公允，不只因為台獨意識源遠流長，絕非始自於李登輝，且若非李帶著國民黨進行本土化，這個威權政黨是否能多續命20年，恐怕猶未可知。不過這種質疑也充分凸顯李登輝在台灣民主轉型的兩面性，就如同幾天前開始有人質疑侯友宜在當年主導圍捕鄭南榕時的角色，立刻有人反問：李登輝不正是當時的總統兼黨主席？他豈能豁免於鄭南榕自焚的責任？

這其實是台灣每每進入到統獨或認同問題的公共論壇困境，受限於發言者的意識形態與歷史記憶，往往以自己的史觀為主體，對於他者的苦難選擇性地認知，或者自以為理解對方，卻暗自畫一條不可越界的線，「夠了，太多了，都道歉了，不要再得寸進尺。」這個問題，在幾天前的蔣中正靈柩潑漆事件裡更充分凸顯。

潑漆事件的學生以毀損罪偵辦，除了民事賠償外，甚且不見得有刑事責任。比起1983年解嚴前台大大論社的學生劉一德、李文忠、賴勁麟等人，跑到前高雄要塞司令彭孟緝的台北市金華街官舍噴寫上紅字「228元兇、血債血還」，這次的行動者可能的刑事追訴與心理壓力實在小得多。潑漆者自認兩蔣靈柩的膜拜不符合轉型正義，應儘速移除；但潑漆後，不僅不相干的日本交流協會與蔡英文父親墳墓遭殃，就連公投盟也報復性地拆攤蔡丁貴被噴生髮水，這行動後有更貼近轉型正義嗎？會讓兩蔣靈柩更快移開桃園慈湖嗎？

台灣內部對於兩蔣的歷史定位與評價仍相當分歧，儘管多數人知道蔣介石要為二二八的屠殺、清鄉乃至於白色恐怖負責，仍有一群人感念兩蔣對保衛與建設台灣的貢獻，甚而對兩蔣有濃烈的孺慕之情，對他們而言，這是集體情感上的父親靈柩被潑漆，因而必須要反擊報復。從這個角度來講，年輕學生的潑漆事件無助於轉型正義，更遑論喚醒民智，相反地，這作法會反讓統獨歸位、激化台灣的認同問題。

不過，所謂的「慈湖陵寢」的確是一種威權遺緒，根本不是一個民主國家該有的公共空間，一個訴求轉型正義的政府不應無限期地維持舊制，甚且應積極與蔣家後代協商後續的處理方式。早在扁政府執政時代就曾與蔣家協商規劃讓兩蔣入土五指山公墓，最後卻因政黨輪替與蔣家後代意見不一而作罷。蔣介石始終維持停靈而無法入葬，勢必不斷地成為抗爭爭議的標的，就此，目前蔣家後代唯一台面上的政治人物、立委蔣萬安，應該負起更多協調與對話的責任。

不贊成潑漆者的行為不代表支持維持慈湖「陵寢」舊制，而用潑漆作為主張訴求，儘管看似訴求鮮明，但它也可能往轉型正義的相反方向走。台灣是個苦難深重的島嶼，每一次的外來統治者都引起極大的悲劇與屠戮；但台灣也是一塊上天的應許之地，得以建構華人社會裡獨一無二的民主成就。要護持這樣的民主，不是從內部找敵人，而是透過更多的理解與包容建構共同體。