近日陳法官性騷，職務法庭再審改判一事，監察院已積極考慮是否提出再審，看似是一正向發展。但是，魔鬼藏在細節裡，此一新聞事件激起強大的民意反映，有關係的機關也被迫不得不回應，然而在此是居關鍵地位的監察院，是不是有能力擔任起這樣的工作？實在是一個疑問。

筆者要以自己對懲戒法的一些瞭解，懷疑監院長期以來不具備處理其本業－打好懲戒官司－的能力。

提出性騷案再審暴露的監院專業不足

先從個案論，監察院在這次擬提再審反應的三個跡象看來，實不能樂觀。首先，據中央社報導，有委員在院會上提出疑義，擬釐清再審應由原委員提出還是全院決定，幕僚單位則告以這在施行細則規定是原委員提出。

見微知著，這讓人憂心，因為監委最重要的職權就是彈劾（提出懲戒訴訟），這份工作要面對份量最重、影響最大的，就是在公懲會或職務法庭上訴訟攻防成不成功，根據監察法第十六條第六項，彈劾案提案監委除了提案外，也要負責訴訟文書來往，也就是說每一個監委都應該清楚怎麼在法庭上打懲戒官司，無論到院前委員個別專業是如何，得到這份工作後都應該學習了，即使是新到任委員也到職頗有一段時間了，這樣子對自己工作知識的掌握讓人不能不擔心。

再者，王美玉、方萬富兩位委員在監院新聞稿指出「…再審程序固然受到不利益變更禁止原則之拘束…」，然而法官法規定的其實是，「為受懲戒法官之不利益提起再審之訴，於判決後，經過一年者不得為之。（公懲法§63II）」，再審之訴區分為受懲戒法官利益或不利益，以不利益提出時當然是可以重於原判決的，這也暴露了監委對於自己所需的專業知識並不清楚。

最後，監院討論此事的院會，對於職務法庭判決的批評，幾乎是依照司改會赴監院遞陳訴書的內容，如果是這樣，那為什麼不是司改會的律師當監委？監委沒有自己的能力發展調查違失的內容，也令人憂心。而且，懸疑的是，受懲戒的陳法官提出再審時，訴訟程序上也會要求監院參與，當初原提案委員是否提出陳法官（即使剔除了若干部分不予懲戒）仍然不適任應與撤職（法官法§50II）？

監院對懲戒訴訟一般性的專業支援也不足

再從一般性的行政支援而言，104年時公務員懲戒法大修，將原本書面審理改成原則上須開庭直接審理，因為移送懲戒案件、打贏懲戒官司是監察院的「正業」，面對39個條文膨脹成80個條文的大翻修，監院理應充分準備，然而實情又如何呢？

其中一個事例是，105年9月監察院曾開過一次全院談話會，有鑑於上述修法將不同程度的懲戒處分區分不同的時效，休職以下的處分是規定五年（或更少），基於歷來過去的判決、決議，監委們認為常情而言不太可能出現撤職，於是做出了原則上案件經過五年，監察院就會以時效經過不提彈劾的決定。

這項決定雖然說有點放水（因為這次修法除了本來有的，更嚴重的撤職外，還新增了更嚴重的「免除職務」，過去司法決定的經驗無法涵蓋），但不算大錯；但形式上問題非常大，對主要適用的法令倘基於機關整體立場有所解釋，一定都會正式以公文函釋或增訂在子法（法規命令）、內規（行政規則）理，以合議制機關而言，拘束（獨立的）委員的見解，還要會議決議才能算數。

監院對於自己的業務怎麼會如此不講究？若今後有個別委員認為自己手上的案件情況特別嚴重，不理會這次談話會，被彈劾官員據此新聞稿爭取，監察院將如何自處？

除了這個事例顯示出來的行政支援不足之外，從法制作業也可窺端倪。前述懲戒法大修，監院在子法和內規方面卻皆無配套，從最技術細節的監察法施行細則來說－現在還是「再審議」（§14），但懲戒訴訟的非常救濟早就配合法庭化之改革，修改為一般訴訟法的用語「再審」。

有實質嚴重影響的，莫過於委任代理人，由於懲戒案件要開庭，勢必有得否、如何委任代理人出庭的問題，新法規定可由律師或機關業務相關人員出庭，然而監察法施行細則顯然還停留在書面審議時期，最近一次修改根本是98年，這裡面重要攸關的問題是，何等嚴重的案情可以委任律師，以期增加勝訴可能，又要經過何種程序？

如是內部人員時，應委任調查處幫忙查案的調查官等、業務處本來負責彈劾文書往返的幕僚人員、還是其他人員？此等人員又是怎麼決定的？是原提案監委決定嗎？還是行政監督系統決定？或著是合議決定的？

內部人員出庭時，原提案監委可以再出庭的任務範圍哩，指揮監督該員嗎？這些問題之所以重要，一方面這是能不能打贏懲戒官司的關鍵，雖然細節，但這就是機關本業，勢必要有一套做法；另一方面是由於機關特殊性，監察院是獨立機關，監察法係規定於舊懲戒法時期，規定了彈劾案移送之後的相關書面由原提案委員處理，等於把獨立行使職權延伸到司法審議的階段；那新法時期呢？要不要予以延續？

若委任的問題不加規定，很容易就不知不覺轉移到行政指揮系統－也就是院長可以有潛在的影響力。有鑑於舊院長疑似指揮秘書長燒監察院檔案、新任院長要求調查官盡快將舊糾正案結案，行政系統對監察委員實質獨立的影響，不是理論上的虛擬。

不只從法令，監院研考能量對支撐懲戒訴訟也是不足的，同樣講究專業、政治獨立的司法院、考試院所處銓敘部、公務人員保障暨培訓委員會等機關，對業務相關的專業法律領域，都定期有委託學者研究或是出版期刊。

但吾人打開監院網站「研究報告」或「綜合出版品」的頁面，要不是各種監院出國的報告（主要是參訪國外監察或廉政機構），要不就是五花八門對政府政策的建議，但對於懲戒訴訟的法理、操作，幾乎不見專業性的研究，這類的文件只能在司法院的委託中覓得。

監院對懲戒訴訟的法律專業不足，固然不能全怪監委，因為監委監察整個行政體系，不能只從單一專業甄補；但當行政幕僚、研考系統對此也無所用心，長期下來結果就是監院在自己的本業上變成了局外人。這個，或許才是監院運作一直無法讓人滿意的真正原因？但這種原因很難由民意監督而為改善，一般民眾沒有能力辨識這類問題，只能靠監院自行振作了！

※作者為淡大公共行政學系畢業／台大政研所公行組碩士班肄業生／曾任競選工作／英語補習班助教／遊行幹部等