十多年來,只見祖克柏不斷道歉,臉書的問題有解決了嗎?(美聯社)
劍橋分析公司(Cambridge Analytica)驚爆疑似利用臉書使用者個資、操縱英國脫歐公投與美國2016年總統大選的結果,讓人們重新省思,這些科技巨擘對民主社會的影響,究竟是正是負。
筆者昨天一早起來,觀賞臉書執行長馬克‧祖克柏(Mark Zuckerberg)的國會聽證過程。祖克柏顯然經過充分的準備,除了低頭認錯、回答尖銳問題態度鎮定,連衣服也一改平日的輕鬆打扮,換上了筆挺西裝和臉書同色系的藍領帶。從外表到回答,祖克柏顯然都經過充分的準備。臉書多日來下滑的股價,也因祖克柏的表現而大振,基本上肯定這次聽證中祖克柏的表現。
但若說祖克柏已經全身而退,除了昧於事實(未來還有另一場聽證迫在眼前),也過度樂觀。而認為美國會議員像不熟悉科技的長輩、祖克柏就像是前來請安的小夥子,更是過度科技菁英主義的結論。筆者認為,議員們固然並非科技專業,但有不少問題,精彩切中臉書目前商業模式的問題核心,例如下面這5個:
參議員Durbin問:「祖克柏先生,你會樂意跟我們分享,昨天你住在哪個旅館嗎?」祖克柏愣了一陣後回答:「啊……不會。」
Durbin議員繼續追問:「如果你傳訊息給他人,你會跟我們分享你傳給哪些人嗎?」
祖克柏答:「議員先生,我大概不會選擇在這裡公開的做這件事。」
是的,祖克柏先生不願意和他人分享個資,但8700萬使用者的個資(包括這些使用者所傳遞的私訊),就這樣莫名其妙的被拿去「大數據分析」了。
參議員Graham 和另一位參議員Sullivan都注意到臉書的壟斷問題。Graham首先問祖克柏:「誰是你最大的市場競爭者?」
祖克柏閃爍其詞,指Google, Amazon, Microsoft 都與臉書有些重疊之處。「如果我買一台福特汽車,但它有故障,而我不喜歡它,我就可以選一台雪佛蘭。但若我不喜歡臉書,有什麼其他取代產品可以讓我選呢?」Graham繼續追問。
祖克柏則延續上述的答題策略,試圖把臉書的功能拆成幾塊領域,Graham咄咄逼人:「我不是在講臉書的功能分類,我在講的是你真正面對的競爭。如同汽車公司有很多市場競爭者,如果任何一家公司的產品有問題,它就會被市場拋棄,人們會選擇購買其他家的汽車。那麼臉書呢?有替代性的產品嗎?」。
針對參議員的步步進逼,祖克柏最後回答:「對我來說,臉書當然不是壟斷。」
雖然社交網站有許多,通訊軟體亦然,人們也有部落格和媒體平台可以選擇,但祖克柏一直沒有正面回答,集結各種功能的臉書到底在市場是不是獨一無二,別無分號?
參議員Wicker:「有報告顯示,即便使用者已登出臉書,臉書仍然可以追蹤使用者的網路瀏覽活動,這是不是真的?」
祖克柏回答:「為求回答正確,最好由我的團隊先來了解一下。」
議員續問:「你不知道答案?」
祖克柏回答得含糊:「我知道人們使用cookies,這讓網路追蹤變得可能。我們這樣做有幾個原因:候如資安考量或是為了最有效的廣告投放,但人們當然可以選擇退出這樣的機制。不過我希望我能有精確的回答(暗示仍需由團隊先行了解)。」
議員:「當你之後回覆這個問題時,是否也能讓我們知道,臉書如何告知使用者:這類的追蹤活動何以能達到上述的目的?」
在這個問題上,祖克柏不斷把球丟給團隊,似乎他並不太清楚臉書的運作。不答大家信不信,總之祖克柏是這樣說的。
參議員Hatch:「你說臉書會永遠免費,這仍然是你的目標嗎?」
祖克柏:「是的,臉書永遠會提供一個免費的版本。我們的目標就是幫助世上的每個人互相連結,讓這個世界更緊密。為了達成上述目標,我們的服務必需讓每個人都負擔得起。」
這個問題挑戰了臉書最根本的商業模式:以使用者資料換取商業利潤。前陣子臉書的營運長Sheryl Sandberg 曾經提到雖然臉書目前提供使用者不同程度的個資保護選項,但終究沒有一個「最高級」的選項,因為這將和臉書目前的商業模式有違,易言之。若商業廣告全面淨空,臉書目前以使用者資料換取商業利潤的模式就必需改變,而這就代表使用臉書可能要付費。
昨天聽證有不少報導以祖克柏的正面認錯做為重點,認為祖克柏的道歉態度誠懇,內容感人:「我們沒有更廣泛的看待我們應負的責任,這是個大錯,而且是我的錯,我很抱歉。」祖克柏更再一次強調臉書的創辦目的是「不只連結人們,我們更希望確保這些連結是正面的。(臉書)不只要給人們發聲的平台,更要確保沒有假新聞的傷害。…我們不只有責任開發工具,更要確保這些工具是被用來做好事。」
但是,早在2003祖克柏還在哈佛念書的時候,就因為臉書的早期版本「facemash」將學生照片寄給使用者、讓使用者評價哪張照片更美,侵犯隱私干犯眾怒而道歉。當時祖克柏承諾絕不再犯。如今,人們也質疑,十多年來,只見祖克柏不斷道歉,臉書的問題有解決了嗎?
※作者為台北科技大學智財所副教授/行政院「數位國家創新經濟推動小組」民間諮詢委員會委員