日前高等法院就大賣場停車糾紛，認為被告體重與身高和持鋁棒的被害人相差懸殊，應有「適時奪棒」的可能，推倒被害人在地，使其喪失嗅覺，有重傷結果，因此判被告1年有期徒刑，緩刑5年，雙方並以200萬和解，輿論譁然，筆者就法學方法亦有淺見，與大家分享。

首查，法學方法論巨擘楊仁壽教授，在其《法學方法論之探索》提及：日本法學家末弘嚴太郎與其擔任法官的父親末弘嚴石，就法學方法有嚴重歧義，其父認為：接到案件，先依經驗所生之直覺，進而找尋法規支持，才能寫出合乎情理法的判決；反之，末弘教授以為，應該還是先討論法規，函攝事實，適用法律後，才應該有判決結果。其後，教授負笈美國，依照案例教學法，才深知其父的智慧，正如美國法官荷姆茲所言：「法律的生命在於經驗，而非邏輯」，豈能削足適履，作出反於經驗的判決？

承前，今日高院認為被告防衛過當，可以奪棒云云，然筆者服役憲兵，只聽過奪槍與奪刀術（短刀、手槍），從沒聽過「奪棒術」；即便有《新唐書》曾記載，尉遲敬德有自李元吉奪槊（音：碩）三次之奇技，但一般人豈能與大唐猛將比擬？此其一。

再者，依照司法實務與葉昭渠法醫學講義，「防衛性傷害」多出現於被害人手掌，為了擋住刀械，會反射性阻擋而留下傷痕；試想，鋁棒打到人身，輕則受傷，重擊要害則恐死亡，且被告妻子事發時亦在身旁，推開被害人亦屬反射動作，間不容髮，被告豈有餘裕奪棒？此其二。

末以，《聖經》中，大衛與巨人歌利亞，體型相去，不知凡幾？然其投石器正中腦門，巨人登時殞命，是以，重點在於被害人手握「凶器」，而非「體型差異」，若奪棒不成，法官怎麼給遺孀交代？此其三。

凡此三者，比對前開楊教授所述，此案能夠自稱是合乎社會經驗法則，而非空想的邏輯？恐屬不易！

末查，三國演義有《孔明借箭》，當大功告成，孔明下令船內人高呼：「謝丞相賜箭」，啼笑皆非。然而，本案例對防衛者又是判刑、又因鉅額賠償才給與緩刑，等同宣示：持凶器者有恃無恐，防衛者待宰羔羊，狡獪者心中必定暗喜，高呼：「謝法官賜棒！」

※作者為律師