救濟不容剝奪　名節不可受辱

前總統馬英九、前嘉義縣長陳明文的洩密案均是一審判決無罪、二審判決有罪，並因刑事訴訟法第376條的修法而可以上訴第三審，為何平民百姓已經終結之案件卻無此權利？

根據司法統計年報之統計，我國法院在105年總共收了47萬2千751件新案，眾多的案件量導致司法院研擬如何減少各級法院之負擔，修正前刑事訴訟法第376條限制輕罪不得上訴第三審即為此種思維下之產物。然而，對修法前已經定讞的案件而言，人民的清白就可以因此被犧牲嗎？

刑事訴訟第376條已因違憲宣告而修訂，卻有不足之處

去年大法官作成釋字第752號解釋，宣告刑事訴訟法第376條在人民受了第一審無罪、第二審判決有罪而不得上訴第三審之情形下違憲，立法委員並即刻修訂刑事訴訟法第376條，實為我國人權向前邁進一大步；可惜的是，該次修法並未兼顧案件已終結之民眾，導致台大醫院整形外科黃慧夫醫師等諸多民眾之冤案難以平反。

所幸立法委員蕭美琴、邱泰源、段宜康洞悉此事，擬提案增訂刑事訴訟法施行法第7條之11，藉此讓修正後之刑事訴訟法第376條有條件地溯及既往，讓遭受不當判決之人民有救濟之機會，然該法案仍於立法院審理中。

不溯及既往原則不應作為反對修法的藉口

審酌刑事訴訟法施行法第7條之11尚未通過之原因，不外乎實務界以「不溯及既往」為理由而反對；然法律不溯及既往原則，旨在維持法律的安定性，不因法律的事後變遷而破壞安定，並保護人民既有權利的信賴。

且法律的更新是法秩序中的常態，對於法秩序持續有效的信賴，在個案中必須是特別有保護必要的利益，方才能成為個案阻止法律溯及既往的依據；回歸本次修法，刑事訴訟法第7條之11的增訂並沒有剝奪任何人民之權益，實難想像有何需要特別保護之利益存在。

總而言之，「法律不溯及既往原則」是在保障人民的「權利」、而非用來包庇國家機關的「權力」。大法官在釋字第752號解釋既已認定舊刑事訴訟法第376條違憲，不當剝奪人民之訴訟權，基於人權之保障，法律不溯及既往原則應有所退讓，以人民之訴訟權保障為優先。

良善的配套制度得以平衡司法院之負擔

立法委員蕭美琴等人所提案之刑事訴訟法施行法第7條之11規定，欲聲請重新審理之人民應該在修法後2年內提起，且須委任律師為代理人。

此等修法一方面可以兼顧法安定性，以免未來永無止境地提出重新審理；二方面配合強制委任律師為代理人，得以透過律師之專業表達爭點，藉此大幅減輕法院之負擔，故無論在時間或案件之品質上，均已設計妥善之配套措施，並無實務界擔憂之情形，立法院和司法院更應盡速通過此修法，方能確實保障人民曾失去的權利。

※作者為執業律師