日前，反同團體下一代幸福聯盟抗議中選會，並對中選會主委按鈴提告，因為他們不滿中選會將他們的提案描述為落實「婚姻平權」的公投，與提案人反同婚的立場不符。反同團體的抗議顯示出，中選會和提案人對於公投內容的意義和後續法律影響，在認知上有極大的落差。

中選會在四月份通過三項反同公投提案，引發各界爭議，包含違憲和人權公投的疑慮。隨後中選會發布新聞稿，中選會主委陳英鈐也親上電台接受專訪。根據中選會的解釋，經過補正後的公投提案已經「不是同婚公投」或反同團體所稱的「婚姻定義公投」，而是同婚立法形式的公投。

中選會認為，不論公投結果為何，以下幾件事都會必然發生。第一，立法院必須依照釋憲完成同婚立法，讓同志伴侶有法律可以登記結婚。第二，根據大法官釋字748號，不論政府是否完成立法、如何立法，最遲明年5月24日，同志都可以登記結婚。第三，公投僅影響立法形式的差異，看是要修改民法，或是在民法之外，另外立法保障同性婚姻。在此必須要強調的是，大法官釋憲要求同志「婚姻」自由之平等保護，而不是反同團體主張的同性「伴侶」專法；兩者的法律差異不可混淆。

下一代幸福聯盟非常不同意中選會對於他們提案的詮釋，強烈抗議中選會的觀點。然而，經過我比對中選會日前公佈的提案文件，我認為中選會的論點是有根據的。儘管我認為中選會通過的反同公投提案仍有違憲之虞，但檢視中選會給提案人的補正通知函，中選會的確有要求提案人釐清提案真意，並不得排除同性伴侶行使憲法保障之「婚姻自由」。

我也發現，在補正理由書中，提案人也指出公投提案「不排除」以民法以外的法律達成憲法保障同志的「婚姻自由」，迂迴地承認他們的提案不能限制或否定同志的「婚姻自由」。

據此，中選會認為，反同團體的提案只能主張民法婚姻的性別組合限定為一男一女，但不能擴及民法以外的所有法律規定。推論之，就算這個案子公投通過了，立法者仍有義務在民法之外，另外立法保障同性婚姻，並給予跟異性戀婚姻一樣的保障，達成釋憲文所稱「婚姻自由之平等保護」。

然而，下一代幸福聯盟一廂情願地認為，釋憲文所謂「婚姻自由」的行使，在法律上未必要以「婚姻」之名，所以另立同志伴侶專法也是達成「婚姻自由」的方式；這正是公投第二案的主張和邏輯。我說反同團體是一廂情願，因為大法官釋字748號，就是針對民法婚姻章對於同性伴侶保障不足而宣告違憲。整份釋憲文從頭到尾，談的都是法律上的「婚姻」保障，而不是伴侶法保障。在釋憲文當中，大法官講了18次的「婚姻自由」，但反同團體卻硬要曲解保障「婚姻自由」不等於「婚姻」入法。

此外，大法官釋字748號主張憲法保障的基本權的，不只是同志的「婚姻自由」，還有同志公民的「平等權」，所以釋憲文才會強調『婚姻自由之平等保護』。既然強調平等，就不可能推論出異性戀伴侶叫做「婚姻」，同性戀伴侶則排除於婚姻之外，使用同性伴侶專法。

簡單說，反同團體主張的同性伴侶專法根本無法通過釋憲所稱「婚姻自由之平等保護」的門檻，因為釋憲要求的是同性「婚姻」保障入法，而不是伴侶法；釋憲強調的「平等」，而不是歧視性的法律對待。

最後，回過頭來說，關於中選會和反同團體在提案認知的差異，引發了以下兩個嚴重的問題：

首先，中選會和提案人對於提案主文的本意並沒有共識，甚至有明顯衝突。當選務機關和提案人都不確定到底是公投什麼，這樣的公投還能進行嗎？如果連中選會都不確定提案人的本意，中選會又如何確定選民理解他們投了什麼？在提案意義爭議不明的狀況下，即便投票完成，行政、立法機關又如何正確理解投票結果的法律意涵？

再者，如果中選會認定經歷補正後的提案已經「不是同婚公投」，也沒有反同婚的法律效果，但反同團體卻一再宣傳他們的提案是「婚姻定義公投」。如今看來，反同團體就是利用錯誤資訊宣傳、誘騙連署，明顯違反公投法規定，如此蒐集獲得的連署書應該作廢，中選會也應該對提案人做出對應的法律行動，例如暫停相關反同公投連署，邀請提案人再釐清提案本意，以免爭議繼續擴大。

如果中選會認為反同團體的提案仍有違憲疑慮，就算不直接駁回，也應該移請釋憲，避免引發更大的憲政災難。

※作者為American University人類學博士候選人