台大9日上午召開校務會議，一向被外界視為挺管派的教授官俊榮這次也再提案，要求成立工作小組，推動檢討這次校長遴選過程遭受政治力干擾的事實證據，還要列入校史，但內容的5點說明是項項劍指教育部，引發校務會議代表熱烈討論，包括工作小組的組成人員以及是否編列校史等問題，討論時間超過1小時，僵持不下，於是便有校務會議代表接連提出擱置動議，不過卻發生贊成擱置與反對擱置皆為44票的比數，因此代理校長郭大維再提他的3點建議，最後以69票贊成、反對票2票通過該提案。

提案人官俊榮指出，校長遴選事件廣泛討論，過去也表達許多意見，包括訴願程序等都進入模式，需要進入更深的層次「開大門走大路」，大學自主要被充份發揮，才能保障社會，但此次校長遴選看到很多打壓。因此建議成立工作小組研擬未來落實大學自主的方案出來，並應推動補正整個體制，台大不是立法院，但應對比公民團體如何推動，過去也參與大學法的修正等。

不過有學生代表提出質疑，在提案中所指出工作小組由台大高等教育策進委員會委員各3至5名，以及人事主任組成，但「高等教育策進委員會」在102學年提名通過第一屆委員後，便沒了動靜，加上委員任期只有2年，「現在理論上委員會是沒在運轉的。」而郭大維則回應，事實上是如此沒錯，「但有需要可以立刻啟動。」

該回應則引起其他教授反彈，台大政治系教授黃長玲發言指出，要委員會從此立即啟動很奇怪，加上相關訴訟都還在進行中，她認為學校應該先留相關公文書，最終校務會議再決定是否放入校史，直言成立工作小組的時間太早，再加上就案由來講，很難想像該如何調查。

語言所教授江文瑜也延續相同疑問，認為寫校史是一件很重要的事情，光是「誰可以寫歷史？」就可以討論很久，再加上用一個沒有運作的委員會去推派實在不適合，一樣認為相關訴訟還沒完成，校方究竟該怎麼檢討？她認為需要更充分的討論。

此外，許多會議代表也認為該提案的用字不夠適當，尤其在建議一裡的「本校應即時成立工作小組，推動檢討本次校長遴選過程遭受政治力干擾之事實證據，向校務會議提出報告並列入校史⋯⋯。」政治力干擾5個字實在不適合，工學院教授吳文方也提出質疑，「何謂政治力？」還說「提案的5點說明都劍指教育部，建請提案人將政治力改成教育部」，他更指出，這個案子通過是否真的有助於台大師生、職工後續團結？亦或者依舊分裂。

對此，提案人官俊榮表示，由於該提案是在3月24日所提出，當時因為事情急迫性的因素，因此用字才會呈現如此樣貌，但他不排斥單純文字的修正，但他對於工作小組的推進則是堅持己見，認為若要等到事情結束，明年的會議代表可能跟今年完全不一樣，「歷史資料的蒐集不該等到事件結束」，認為現在就該進行。

成立小組蒐集遴選資料

眼見討論僵持不下，許多校務會議代表發言時也都認為該案「相當複雜」，因此學生代表、研究生協會會長王昱鈞提出擱置動議，但最後是44票贊成擱置、44票反對擱置，未超過半數通過擱置動議。

對於代表們對該案的意見相當多，郭大維仍認為，今天應當有個結論，因此他對該提案提出3點建議，除了維持呼籲維護大學自主精神，且遴選不該受到干擾外，將請秘書室跟校史館做資料蒐集與保存，最後等事件告一段落後，將由校務會議成立小組，組成人員也會包含學生，就相關內容做檢討與報告。

至於在用字上，郭大維先建議將「校長遴選所受政治力干擾」改成「校長遴選不應受到干擾」，但在其他代表的建議下，改成「校長遴選不應受到外力干擾」，最後該提案以69票贊成、反對票2票通過。（教育部對台大「差別待遇」...）