涉嫌華山分屍案兇嫌陳伯謙日前裁定收押未禁見，28日台北地院認被告之前接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，法院改裁定陳嫌收押禁見。（檢方抗告成功北院周四重審）

台北地院裁定如下：

107年度聲羈更一字第3號

按法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第3項定有明文。是以限制接見、通信之目的，在於確保證據之存在及真實。因此，倘若有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在，或者尚有共犯、證人待查證，不予禁見，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者，依上開條文，應認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而得予以羈押中之被告禁止接見、通信。經查：

(一)本件被告自承於殺害被害人後，以刀械肢解被害人之屍體， 分裝在其所購買之垃圾袋內，並以機車運往山區隱匿丟棄，更有清洗及擦拭分屍所用之刀械、塑膠墊，堪認被告確實有湮滅證據之行為。

(二)因下列事由，不排除本案有共犯存在之可能，仍待檢察官釐清：

1.被害人雙臂部分屍塊尋獲之位置與被告所述丟棄位置相差甚遠，可能有他人協助。

 2.被告自陳肢解及割除被害人之身體部位，與相驗結果不符， 自難排除有其他共犯協助肢解之可能。

(三)目前被害人屍體尚有部分未尋獲，被告雖然在押，人身自由遭受限制，若仍可對外接見、通信，仍有可能指示他人湮滅 證據，而有使案情晦暗之危險。

(四)本件案發後，有證人於接受檢警調查前，即先向媒體透露案發前之現場情形，有檢察官庭呈報導1 份在卷可稽，亦無法排除有透過媒體隔空串證之嫌。綜上，因被告於案發後確實有滅證行為，且依上開說明，可認被告於羈押後仍有透過接見、通信為滅證、串證之虞，爰依刑事訴訟法第105條第3項之規定，裁定被告應禁止接見、通信。