7月7日台北市長柯文哲出席國會監督團體公民監督國會聯盟的募款餐會，本來是肩負幫公民團體主持拍賣募款的重任，但人剛上台，抗議者不顧主辦單位是在募款，還沒讓柯文哲主持拍賣，就先大聲抗議，柯文哲於是離題回應，在回應過程中提到台灣的民主發展，表示前總統李登輝對台灣歷史最大貢獻，就是讓台灣走上一條沒辦法回頭的民主之路，面對一切爭議得用民主的辦法解決。

柯文哲的原意，就如同其一貫思考方式，是一種機械式的邏輯：反正已經就是民主，無法回頭，所以完全不用考慮專制，台灣不用再思考專制與民主孰優的問題，這個議題結束。

但柯文哲沒想到的是，大部分人可不是「人工智慧」，無法了解機械邏輯，此言一出，產生許多其他解讀，說柯文哲是懷念威權時代，認為專制比民主好云云，更引申出一連串基於這種誤讀而批評柯文哲的文章，議題不但沒結束，還節外生枝。

所以，其實或許台灣還是需要討論一下專制與民主哪個好。

不妨就先說答案：當然是民主好。

原因很簡單，任何一個當過兵的人都知道，若長官命令你什麼命令你都得聽，那你唯一的對付辦法，就是讓長官根本不知道要如何命令你，也就是對上「隱瞞資訊」，長官也不是吃素的，必然也會對下隱瞞資訊來反制，上下交相賊，很快的整個組織就會因為人人欺上瞞下而變得極度無效率，這就是為何軍事組織在各國往往都是最無效率組織的基本原因。

豐田式管理

相反的，全世界的管理學標竿，所謂「豐田式管理」，其主要特色之一，就是「人員自主化」，第一線員工隨時都能對生產線有自主管理權限，任何人發現故障問題都有權立即停止生產線，主動排除故障，解決問題；工作人員發現更好更有效率的方法，就可以變更標準作業，促進生產效率。這種由下而上的「民主」方式，最終成為效率的典範。

也就是，與一般人直覺的想像恰恰相反，民主其實比專制更有效率。不僅企業如此，打仗也是如此，在歷史上，美國獨立戰爭的勝負，很大因素就在於兩軍的民主與專制文化造成的巨大差異。

在美國獨立戰爭的時代，英軍是標準的由上而下威權專制體系，指揮順序較高的將領有絕對的指揮權，指揮順序較低的將領毫無置喙餘地；相對的，美國的大陸軍，是來自各行各業的民兵組成，雖然軍中有指揮體系，但是在平時，誰也沒有比誰高級，上下尊卑的觀念不強，決策還常投票決定，因而成為一隻較為帶有民主特色的部隊。

在美國獨立戰爭初期最重要戰役邦克丘戰役中，英軍就因為專制的指揮體系吃了大虧，當時美國民兵據守在查爾斯鎮半島上，較為年輕、爵位較低的柯林頓將軍，提出應該從半島與大陸連接處登陸，可從後方將民兵一網打盡的計畫，但是位高權的總指揮郝將軍，卻認定民兵不堪一擊，因此從半島末端登陸正攻，結果造成英軍傷亡慘重，此後於整個波士頓圍城戰期間內再也不敢主動出擊，讓華盛頓有時間慢慢整頓烏合之眾的民兵部隊，是美國獨立戰爭的重要關鍵之一。

民主避免了災難
 

相對於專制威權讓英軍吃癟，華盛頓卻由於民主避免了類似災難。

在華盛頓包圍波士頓的過程中，屢次都想對波士頓發動突擊，但是每次作戰會議投票，其他要員無視華盛頓是指揮官，一點也不給他面子，總是全員否決他的提議，最後，當英軍撤出波士頓時，華盛頓進入波士頓發現，英軍的守備固若金湯，要是照華盛頓的意見貿然進攻，必定會全軍覆沒。民主拯救了華盛頓，也讓美國獨立戰爭能繼續進行下去。

波士頓只是整場獨立戰爭中，民主與專制交手的第一個舞台。隨後，當華盛頓兵敗紐約，英國準備提出一舉消滅反抗勢力的作戰計畫時，又再度顯露出威權體制的弱點。

在威權體系中，由於上下權力相差巨大，即使同為將軍，爵位與指揮順序稍稍有落差，就是完全發號施令與只能乖乖聽話的差別，權力落差太大，因此人人都積極｢往上爬｣，下級表面上服從，一有機會就想把上位者擠下來，取而代之，而上位者則要全力阻止他得逞，上下交相賊，英軍就陷入這樣的內部矛盾。

只要爵位最高的郝將軍在，一切就由他指揮，因此伯哥因將軍打算脫離郝將軍，得到獨立指揮部隊的權力，以便力求表現，用戰功來超越郝將軍，於是，伯哥因提出了一個兵分兩路、南北對進的計畫，由他負責從北往南主攻，讓郝將軍從南往北配合，雙方會師，切斷新英格蘭地區與其他殖民地的聯繫，如此就能逼迫殖民地投降。

這個雄偉的計畫，唯一的問題，就是老狐狸郝將軍可不願意配合演出，要是這個計畫成功，伯哥因的光采絕對會蓋過郝將軍自己，郝將軍於是提出了另一個計畫：從紐約出兵，追擊華盛頓，擒殺華盛頓的部隊，並一舉奪下費城。當時歐洲戰爭往往奪下敵方首都就必然結束，而他與華盛頓決戰的精采戰役，光輝將屬於郝將軍一人所有，伯哥因想｢插隊｣靠戰功超越他的地位？門都沒有。

專制的詛咒讓英國自亂陣腳

當這兩個案子呈到當時的殖民地事務大臣喬治‧傑緬手上時，輪到他思考權力順序問題了：若伯哥因太過成功，難免｢功高震主｣，不能讓伯哥因太出鋒頭，最好讓他因為沒有南北對進，支援不足而戰敗。相對的，要是郝將軍與華盛頓光輝決戰，結束了戰爭，那還得了，最好讓他也是無功而返。

不過，若是到時戰敗追究責任，該怎麼辦？最好就是找郝將軍當替死鬼，一石二鳥，於是｢大內高手｣傑緬下達了｢創造性模糊｣的指令，一方面說郝將軍應適時支援伯哥因，但不下明確的命令，暗示郝將軍有違令的空間，讓郝將軍自行其是，到時萬一出事，就可以把錯都推到郝將軍頭上去。

三人的宮廷鬥爭環環相扣，最終造成伯哥因將軍大敗全軍覆沒，使得法國對大陸軍的戰力刮目相看，決定投入支援美國，是美國獨立的重要關鍵。專制的詛咒再度讓英國自亂陣腳。

在美國獨立戰爭的最後階段，民主則再度拯救了華盛頓，當時，柯林頓將軍在紐約深溝高壘，華盛頓卻非常想拿下紐約，他認為加上法國海陸軍兵力足以對紐約發動攻勢，好幾次提案要求聯軍攻擊紐約。但柯林頓在紐約坐擁雄厚部隊，且多年經營，防禦工事極為完整，若真的照華盛頓的想法進攻紐約，鐵定會釀成一場自殺式的大災難。

幸好，每當華盛頓提出進攻紐約的自殺計畫，在投票中就會遭到幕僚群全員否決，最後，華盛頓沒有進攻紐約，再度躲過慘敗命運。

民主才是真正有效率的制度

法軍選擇另一個戰略，那就是將海軍開往契沙比克灣，與英國海軍決戰，雙方戰成平手，但是英國艦隊規模較小，無力再戰，只能先回紐約去整頓，英軍失去制海權，使得在約克鎮的康華利斯部隊成為甕中之鱉，最終全軍投降，消息傳到倫敦，殖民地事務大臣喬治‧傑緬向首相報告這個壞消息時，他大叫一聲：｢天啊！全完了。｣英國議會決議戰爭已無法再繼續下去。

美國的獨立過程，可說就明白告訴世人，民主乍看之下亂糟糟，但是正因為訊息與意見能夠呈現，因此才是真正有效率的制度，相對的，專制一聲令下大家都沒意見，固然乍看之下很風光，但卻會導致嚴重的資訊阻礙，上下交相賊，而使得組織自亂陣腳，總是做出錯誤決策。

所以民主與專制孰優？的確是不用再討論，只有民主一個選項，李登輝先生讓台灣走向民主道路，無法回頭，的確是他對台灣最大的貢獻。面對每個人都有不同意見，就像柯文哲所說，即使民主常常亂糟糟，我們也得用民主的方式解決問題，畢竟，人人都能有多元意見，正是民主之所以有效的根本原因。

※作者台大醫學系畢業後，轉行出版、產業分析、業餘歷史研究，著有《橡皮推翻了滿清》、《明騎西行記》等書，譯作有《紙牌屋》等。