監察院2017年認為「不當黨產條例」有疑義，向大法官聲請釋憲，司法院大法官會議10日邀請監察院、行政院兩方代表與學者專家，召開釋憲審查說明會，決議是否受理疑義。會中6位學者，共有3位認為不應受理、2位贊同受理、1位未表示意見。大法官將在本次說明會後，擇日做出是否受理的決定。

2016年「不當黨產條例」上路後，監察委員仉桂美、劉德勳認為條例「採用違法手段追求正義」有違憲之虞，經全體監委同意後，2017年3月以「監察院」名義聲請釋憲；但監察院是否具備聲請釋憲資格仍有疑義，行政院也曾表示司法院不應受理，大法官10日召開應否受理的說明會。

大法官擬定的題綱分為兩部分，第一是監察院釋憲聲請，是行使何種職權，又如何適用黨產條例的規定？本件聲請是否合於聲請要件，而應否受理？第二部分則是要問「本件聲請受理與否對憲法權力分立的運作有何意涵？」

政院表態：司法院不應受理「黨產條例」釋憲

羅秉成認為，除非是黨產條例有違憲疑義，且造成監察院在彈劾、糾正具體個案時受到阻礙，聲請才有道理，否則，未來只要任何一個民眾主張法律違憲，都可以找找監察院陳情，並聲請釋憲，這恐非當初立法者的本意。故本案乃監察院行使調查權，調查權並非憲法明定之監察權內容，大法官不應該受理。

監察委員仉桂美說，監院身為最高的監督性機關，過去就曾多次針對法律問題聲請釋憲，也都有獲大法官會議受理，不應改變這樣的憲政慣例。她指出，黨產條例第4條第1款規定適用的政黨，實質上只規制特定政黨，用個別性法律剝奪特定人民或團體的權利，以立法行使司法權力，違反權力分立與制衡原則。

對此，監察院10日下午還針對司法院大法官所提的「爭點」公開發聲明，向司法院大法官表達「各機關與人員應基於憲法忠誠義務，維護憲政體制，保障監察權完整性，不宜違反權力分立原則」，並提出六大論點。

出席的6位專家中，正反意見也不一。中央研究院研究員李建良、台灣大學教授林明昕、輔仁大學副教授楊子慧3人，傾向大法官不應該受理本案。至於台北大學副教授陳愛娥、政治大學副教授廖元豪，大法官應該採取較寬鬆的認定，受理本案。中央研究院副研究員蘇彥圖則認尊重大法官，但必須詳細說明理由。（三中案起訴馬英九全文）