台北農產運銷公司風暴未歇，繼總經理吳音寧引用法條拒絕到議會備詢，現又爆出北農與北市府的公文大戰！北市府市場處20日以「議員索資卻遲交」為由，開罰北農115萬元，並要求在7天內繳清。不過，《上報》記者掌握消息，北農在諮詢法律顧問後，日前數度回函北市府反駁，認為北市府開罰根本於法無據，不但不打算繳納罰款，將先據理力爭，若市府堅持開罰，後續將對北市府提起行政訴訟，雙方對簿公堂。

處長開罰「董座」副市長　北市府被笑「全台罕見」

弔詭的是，儘管北農總經理被認為是農委會屬意的人馬，但現在的董事長就是台北市副市長陳景峻，熟知北市府持股六大公司業務的知情人士說，北市府市場處開罰由陳景峻領導的北農，理由卻是「議員向北農要資料遲交」，北市府無疑是「在打臉自己的副市長管理無方」，「難道市府管不動北農嗎？」這是全台縣市政府罕見對自己持股公司「遲交議員索資」開罰的案例，簡直貽笑大方。

北市府會對北農開罰，主要理由是「議員索資遲交」，北市府市場處主張，依據雙方所簽訂的行政契約，資料遲交可要求北農繳交懲罰性違約金每天5萬元。

根據《上報》取得北市府市場處與北農雙方往返的公文，這次開罰的依據主要有4筆，包括6月5日國民黨市議員王鴻薇共2件索資，以及6月13日，一件由王鴻薇、一件由王鴻薇及同黨市議員汪志冰聯名的索資。

市場處主張：已2次書面通知北農　遲交1天罰5萬

市場處主張，因北農遲未提供議員要求的資料，所以過程中曾兩次「書面通知」北農，並訂了繳交資料的最後期限，但6月5日索資的兩筆資料，北農直到6月29日才給，離第二次書面通知6月25日差了5天，因此以一天開罰5萬元，兩筆索資共罰50萬；至於6月13日索資的兩筆資料，北農則分別在6月29日、7月2日才給，離第二次書面通知6月25日差了5天及8天，同樣一天開罰5萬元，兩筆索資共罰65萬。4筆資料遲交合計開罰115萬。

但北市府市場處這次開罰依據是什麼？索資的合理回覆期限又誰說了算？卻引發北市府與北農的公文大戰。

根據《上報》取得北市府開罰北農的公文，北市府市場處認為，依據《台北市第一果菜批發市場委託經營管理行政契約》及《台北市第二果菜批發市場委託經營管理行政契約》的第4條，「乙方（指北農）經營管理前條所定之業務時，應接受甲方（指北市府）依交易法規定之指導監督及每年定期或不定期檢查考核；另甲方因監督檢查考核需要，要求提供有關營運資料時，乙方不得拒絕。」

另行政契約中也規定，若違反上述第4條，可經兩次書面通知要求限期改善，並從第二次書面通知當日開始，北農必須每天給付懲罰性違約金5萬元給北市府。

不過，對於北市府認為，「議員索資遲交違反行政契約」，北農不以為然，日前並數度回函北市府市場處提出兩大重點反駁：

第一，契約第4條談的是，北農必須提供「依交易法規定之指導監督及每年定期或不定期檢查考核」所需的資料，這與市場處基於「議員索資」要求提供資料的目的不同。

第二，契約中的甲方是北市府，簽約的代表人是市長柯文哲，但市場處每次替議員索資的方式都是用「傳真單」，且是由該處的基層聯絡人直接傳真，傳真單上不但沒有北市府、北市府市場處的機關名稱，也沒有蓋單位主管的職章，不符合雙方行政契約所稱「甲方」當事人。

同時，北農主張，因北農非北市府的內部單位，《台北市政府文書處理實施要點》規定，「對外行文者，應以機關名義行之。」另也違反《公文程式條例》的規定，「機關內部單位處理公務，基於授權對外行文時，由該單位主管署名、蓋職章；其效力與蓋用該機關印信之公文同。」

公文未上簽到柯文哲　開罰市場處說了算？

值得關注的是，北市府市場處決定對北農「遲交」事件開罰的公文，並未上簽到市長柯文哲，根據公文顯示，是「授權業務主管決行」。

而這起議員索資遲交事件，也有北農內部人士爆料，過去這段期間，議員索資的內容很多，北農並非不給，而是必須整理過、調資料才給，許多議員比王鴻薇、汪志冰等人更早索取資料，而北農回覆給他們的時間甚至晚於給王鴻薇，但市場處不但沒有幫他們發書面通知索資，最後也沒開罰，令人感到雙重標準。

這名知情人士更舉例，北農5月30日、6月5日就曾分別收到民進黨籍市議員黃向群、無黨籍市議員李慶元透過市場處傳真來索資，但北農直到7月2日才回覆，這與北農回覆給王鴻薇、汪志冰6月13日的索資是同一天，為何市場處就只針對特定議員的索資開罰？難道市場處替議員要資料，標準、回覆期限可以因人而異？