「當尊敬已成往事」發表後，最值得注意的一件事，是夏林清的臉書編輯將此文分享。我很珍惜這個舉動，能夠對話是好的，即使目前看來有點慘烈，但是有善意是重要的。

同時，夏林清的臉書小編回應兩點。我不知道這是否代表夏林清的立場，如果我把這兩點當作是夏林清的立場，是不是「去脈絡化」？

第一，（夏林清的臉書小編回應）713的談話，夏林清已有自己的文字版本，但是他選擇不公布，要擇期在心理系師生面前重建其脈絡。

我的看法是：713是事件核心，參與者四人，但是爭執只有兩方：夏林清vs.三位學生。要核對與重建脈絡，是他們四人的工作。由輔大心理系六月七日的會議現場，以及會後所發的第二份聲明「全系師生將與夏林清老師一起面對朱生PO文所指陳之內容進行還原、釐清」，已經可以看出，「輔大心理系」這一全稱，是夏林清的主場。

所以要核對713的談話，必不可由輔大心理系主辦，必不可由何東洪主持，必不可再於疲倦過勞狀況下進行，必不可再出現那些量身定做，陷朱同學於弱勢處境的制度設計。如果要當面核對，必須找個爭議雙方之外的第三方出面。如果要當面核對，夏林清的文字版本要先公布，以免對三位同學產生奇襲效果，因為朱同學的版本已經公布了，已經受到大家的檢視。這是起碼的公平。

第二，（夏林清的臉書小編回應）夏林清713有沒有講「酒後亂性」，他曾說「不記得」也曾說「記得的不是這樣」。現在夏林清說應該是：他根本沒講，但既然三位同學說有，所以他改說「不記得」與「我記得的不是這樣」，以便保持開放的空間去核對。

我的看法是：在兩個矛盾的陳述之後，現在夏林清提出了第三個矛盾陳述，就是他沒講。這三個矛盾陳述何者為真，已經沒人能夠判斷。但是不斷改變說法，會摧毀一個人的可信度。不僅是向後的摧毀（那我不相信你的記憶了，因為很混亂），並且是向前的摧毀（那你現在講的話我能相信嗎，你明天又說「其實」是因為你那樣想所以才那樣講的）。

大部分爭議事件的核心，都只有少數人有親身見聞。其他人要下判斷，就靠這些見聞者的可信度。夏林清一直不斷添加新的版本，導致我沒辦法相信其中任何一個。

因此回頭強調，夏林清的713版本要先公布。不然你又是這樣，一把灑出三個版本來，不斷在幾個矛盾陳述之間來回游移。

「當尊敬已成往事」發表後，自然蒐集了一些不同意見，除了在原文下面留言個別回應以外，整體回應於此。

第一個論點是此事爭議未明，我為什麼要急著評論，這是網路辦案。 我的回答是，此事只有713的對話尚未由當事人核對，其他部分根本沒有爭議，尤其是我批評夏林清的部分。夏林清新聞稿說朱同學「闖了禍就準備溜回大陸」，這有什麼爭議？願聞其詳。夏林清扭曲朱同學的訴求，然後惡意臆測朱同學遷怒報復，我文章裡已詳細引述朱同學的文章，可以證明夏林清扭曲，這有什麼爭議？願聞其詳。夏林清該說的沒說，在記者會上講出一堆毫無意義的空洞言詞，這有什麼爭議？願聞其詳。

理虧的人就想要強調爭議未明，希望大家都不要講話。夏林清發這樣的新聞稿，我在網路上看到了，為什麼不可以評論，這樣也叫網路辦案？這不是爭議未明，而是掩耳盜鈴，你儘可以把自己耳朵矇住說你沒聽到，但是，鈴還是在響，別人都聽到了。

與這論點相關的是，有人說我「主張未審先判，先實施國家暴力」，比如中研院丘延亮。這是連基礎事實都沒弄清楚的胡話。王同學已被起訴，案件正在審理，但我有評論性侵案件嗎？我有說應該怎麼判嗎？我討論的是輔大心理系相關人員對於性侵案件的處置，這為什麼要等王同學的判決結果出來才能評論？我哪一點要求用國家暴力了？

第二個論點是性平機制也不完美，輔大心理系想多做一點為什麼不行？法律沒規定的都不能做嗎？

我的回答是，創設新管道是一回事，但是這個新管道對於工作小組的成員、資格、受理流程、權限範圍毫無規範，可以隨主其事者興之所至。輔大心理系至今還沒有回答，這個包山包海的小組，遴選程序與標準為何？如何面對專業倫理與角色衝突？這有什麼困難的，為什麼不能回答？還是這也要邀集輔大心理系師生，當面釐清其脈絡，其他人可在場但不可發言？

並不是「法律沒規定的都不能做」。有人說體制外才有彈性，但你的彈性是彈到哪裡？你的第三管道已經彈性到超越了性平法，也超越了專業倫理。「想多做一點」當然很好，那就提出一個規範來，一個符合法律與專業倫理的規範。為什麼「想多做一點」，卻全力抗拒把第三管道講得清楚明確、可以受到外界的檢視？

至於性平機制是否完美，根本不是此次重點，因為第三管道並不取代性平機制，所以性平機制的一切優缺點都還是照樣在那裡。性平機制的缺點，無法證成「所以第三管道可以超越性平法，把專業倫理踩在腳下」。

最後，我要拉回事件的核心。重要的問題尚未得到答案，我要再問一次。

輔大心理系：這個包山包海的小組，遴選程序與標準為何？如何面對專業倫理與角色衝突？

教育部：性侵事件由系上自組工作小組處理，是否架空了性平法？

工作小組：巫同學要求對方「認罪、退／休學、道歉」，你們是否還沒傳話就說這要求太過強硬？為什麼你們沒有謹守中立的立場？你們憑什麼下這判斷？你們講這種話的意思不就擺明了是跟巫同學討價還價？這種處理方式不就是代表加害者，在跟被害人談判嗎？

夏林清：你有沒有對巫同學說出那些話？你有沒有在他需要支持的時候打斷他的話，並暴怒？

在這裡問，是問第二次了。還沒有答案我就會再問第三次。2016年6月12日

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。