「憤怒的線索，釋疑」由高旭寬整理，發表於六月十三日，下方留言獲得許多夏林清陣營的支持與讚賞，他們認為這才是事件的完整脈絡。周佳君且說「這才是張娟芬應該做的事情。」

既然叫我，我就來了。這份「釋疑」遺漏了什麼？

這篇文章用語很中性。高旭寬說寫此文的目的是：「檢查一下工作小組或老師的作為是否有不合理或不公允之處」，而他用的資料，包括「比對529臉書朱文、系上公布的事件記錄，以及6/7系上討論會看到的資料」。

六月七日，夏林清承認自己處置的失誤，包括他答應巫同學與朱同學要開說明會，結果他忘記；也包括他承認，他對巫同學有「碾壓」。這兩件事，夏林清（好不容易）親口承認，但在高旭寬的「脈絡」裡，全數缺席。欸，不是要「檢查一下工作小組或老師的作為是否有不合理或不公允之處」嗎？這不就是嗎？

高旭寬版本裡只有：「11.26 巫朱兩人向工作小組老師表示希望召開說明會（找當天有參加851喝酒聊天的同學找來說明事件），工作小組表達不積極支持的態度，但是最後還是同意（12/8舉行）。」夏林清失信，被高旭寬漂白，輕描淡寫後變成「你要說明會啊不就辦給你了嗎！」

高旭寬替夏林清緩頰，說應該是因為許多同學渾然不知，何必跟他們說明，多此一舉？這裡所謂「還原現場」，已經變成「事後賴皮」。高旭寬的意思是說明會根本沒有必要辦；倘若如此，夏林清一開始為何答應要辦說明會？他是隨口應承嗎，這是輔大心理系處理被害者的一貫態度嗎？他是蓄意欺騙嗎，這是輔大心理系處理被害者的一貫態度嗎？他答應在先忘記在後，這種輕忽，是輔大心理系處理被害者的一貫態度嗎？

夏林清也在六月七日承認，因為他「演了這個功能」，使得巫同學被「碾壓」。這件事情李燕也承認，在逐字稿172頁。欸，這不是「不合理與不公允之處」嗎？還是夏林清團隊認為，性侵被害者再度受到「碾壓」，是合理與公允的？為什麼這不是「脈絡」？ 

高旭寬寫出了夏林清陣營喜歡的版本，不是因為他補充了什麼「脈絡」、還原了什麼「現場」，而是因為夏林清之錯都刪掉了。把他刪掉的部分放回去、還原現場、補充脈絡，這才是張娟芬應該做的事情。  

貼心小提醒：

就夏林清已承認的錯誤，第一，要求夏林清向巫同學、朱同學道歉，因為他答應兩位同學要召開說明會，但卻忘記自己的承諾。第二，要求夏林清向巫同學道歉，因為他在性侵事件的後續處理失當，使得巫同學受到「碾壓」。以上兩項道歉，需依照龔尤倩、王芳萍所設標準，以正式聲明為之。

就夏林清避而不談的核心問題，要繼續問：你有沒有對巫同學說出那些話？你有沒有在他需要支持的時候打斷他的話，並暴怒？  2016年6月29日

※作者為丹麥奧胡斯大學與德國漢堡大學聯合授與新聞學碩士。曾任中時開卷版記者，現在專事寫作與翻譯。參與社會運動多年，並關注死刑、人權、同志權利等議題。著有《姊妹鬩牆：女同志運動學》、《愛的自由式：女同志故事書》、《無彩青春》、《殺戮的艱難》等書。