1

該結束了。

此事初始，是性侵案件，但後續演變成環繞著夏林清的是非攻防，稱為「夏林清事件」並不為過。而現在，夏林清及其團隊硬拗到底的意向，已經明確表達，不會回頭。

負向思考是：這過程裡太多崩壞了，而且不斷向下探底。正向思考是：這過程裡累積了很多對性侵被害人的善意，對很多議題的激烈但認真的討論，而這些，是不會抹滅的。

該結束的，是那些情緒的糾纏與耗損。不該結束的，是對於大是大非的信仰，對人的善意與接納。敵意環境令我們汗毛豎起，進入備戰狀態；但是長此以往，我們會忘記如何柔軟，終於變成一個長著堅硬盔甲的戰鬥怪物，那時就沒有是非了，只有「順我者昌，逆我者亡」。我們終究要在「橫眉冷對千夫指」與「俯首甘為孺子牛」之間，尋找心的平衡。

2

在夏林清回應我的兩篇臉書文章（第二篇）裡，我們總算有了一點共識，那就是：無罪推定是憲法原則，規範國家不可欺負人民。

接下來，我們就分歧了。他端出兩個論證。其一：我沒有證明他有罪→所以他受無罪推定的保護→所以我錯了。其二：我說，夏林清不受無罪推定原則的保護→所以我主張網路公審沒有任何規範→我對他網路霸凌。

兩個都不難回應。從夏林清的第一個論證可知，他以為無罪推定是保護無辜的人。錯了。我在上一篇已經詳細解釋，無罪推定保護刑事被告，也就是受到國家司法追訴的人，不管他有沒有犯罪；即使現行犯，也還是受到無罪推定原則的保護。無罪推定不是「保護無辜的人」，因為，停下來用邏輯想一想就知道，無罪推定就是為了「還沒調查出結果」的時候，而設計的暫時措施；既然「還沒調查出結果」，哪知道誰有罪誰無辜呢？

所以還是老話：如果你認為無罪推定原則是「保護好人」的，你就不要假裝成司法改革的支持者、平反冤獄的支持者、廢除死刑的支持者，因為你不是。你跟那些造成冤獄的法官是同路人，你們都認為好人才受無罪推定，壞人就活該沒關係。你們都拒絕理解這個再簡單不過的道理：所有刑事被告都受無罪推定原則的保護。

第二個論證，第一句是對的，接下來就全錯了。我上篇文章已經說明，「夏林清、何東洪、輔大心理系工作小組，針對巫同學的性侵案件，處置是否適當、合法，是可受公評之事。評論應如何為之？舉證並分析是也。」評論，當然是有規範的。

讓我們回顧一下，我批評夏林清，有無舉證？

「夏林清新聞稿說朱同學『闖了禍就準備溜回大陸』，這有什麼爭議？願聞其詳。夏林清扭曲朱同學的訴求，然後惡意臆測朱同學遷怒報復，我文章裡已詳細引述朱同學的文章，可以證明夏林清扭曲，這有什麼爭議？願聞其詳。夏林清該說的沒說，在記者會上講出一堆毫無意義的空洞言詞，這有什麼爭議？願聞其詳。」—見本系列二，「問第二次」

「在兩個矛盾的陳述之後，現在夏林清提出了第三個矛盾陳述，就是他沒講。這三個矛盾陳述何者為真，已經沒人能夠判斷。但是不斷改變說法，會摧毀一個人的可信度。不僅是向後的摧毀（那我不相信你的記憶了，因為很混亂），並且是向前的摧毀（那你現在講的話我能相信嗎，你明天又說「其實」是因為你那樣想所以才那樣講的）。大部分爭議事件的核心，都只有少數人有親身見聞。其他人要下判斷，就靠這些見聞者的可信度。夏林清一直不斷添加新的版本，導致我沒辦法相信其中任何一個。」 —見本系列二，「問第二次」

「就夏林清已承認的錯誤，第一，要求夏林清向巫同學、朱同學道歉，因為他答應兩位同學要召開說明會，但卻忘記自己的承諾。第二，要求夏林清向巫同學道歉，因為他在性侵事件的後續處理失當，使得巫同學受到『碾壓』。以上兩項道歉，需依照龔尤倩、王芳萍所設標準，以正式聲明為之。」—見本系列五，「第一次鬥爭就上手」

「特別值得注意的是第154-155頁，學生O指出了『太子被狸貓換掉』的事實。他說，巫同學說完痛苦以後，龔尤倩用『一致對外』的這一層，取代了巫同學的痛苦；學生O想讓巫同學與朱同學可以再度訴說。但是夏林清立刻指責學生O，說『我被你排除』，『我們是要一起對外的』——『我們』指的是巫同學、朱同學與夏林清自己。也就是，學生O想回到巫同學這一層，但是夏林清立刻給學生O扣個帽子，不讓他回到巫同學這一層，只准待在『一致對外』這一層。看似無害的、並存的『三層說』，實際操作上，就是只有『一致對外』這一層。」——見本系列五，「第一次鬥爭就上手」

你看，直接引用我先前的文字就可以反駁夏林清了，可見他真的在跳針。

而且，我以上的批評與舉證，均不依賴朱同學的文本，而是依據夏林清及其團隊的言行。因此，夏林清說我只相信朱同學片面之詞，是徹底錯誤的；也因此，無論如何攻擊朱同學，我的批評都仍然成立。

我的舉證清清楚楚，夏林清都當沒看見，只是反覆強調他沒有吃案。我的一系列文章裡，從第一個字到最後一個字，不曾指控他吃案。朱同學在六月八日已經公開撤回白色恐怖的指控，但是接下來的一個多月，夏林清就是不停不停的說：他沒有吃案。沒人指控他，他為什麼要這樣？其中奧秘詳見「第一次鬥爭就上手」第11招鞏固成果、第13招Reset議程、第14招Reset對立關係、第15招貍貓換太子；簡單說，就是要死死的黏在受害者的位子上，都是別人迫害他，那麼大家就會忘記他犯的錯。

為什麼夏林清一定要拿無罪推定原則來保護自己呢？為什麼不能像所有其他公共事務一樣，批評者舉證、分析，然後大家看看這批評有沒有道理？因為各方舉證清楚，夏林清無法招架，所以才想拿無罪推定原則來當擋箭牌，叫大家都不要評論；評論的人都是「網路判官」。但是第一個評論的人是誰？是輔大心理系校友陳惠雯。夏林清團隊無人稱他是網路判官，無人說他違反無罪推定原則，無人叫他等到有更多「脈絡」再來評論；因為他是替輔大心理系說話的。無罪推定原則在夏林清團隊的手裡，就是只准說好話、不准說壞話的一塊遮羞布而已。

3

在此一併回應幾位網友對我的質疑。Fio Piccolo引用我先前的文章，說我雙重標準：「她要打人時，就把無罪推定當作刑事追訴的原則，只規範國家，與她無關。她不打人時，就把無罪推定當成是實踐道德的原則，所以媒體、民眾通通都沒有這種良知，該罵。」

他引用了我寫的三段文章：「在這一波輿論裡，有罪推定的思維更是隨處可見。以陸正案為例，案件還在審理中，被告邱和順等人已經被羈押二十二年。當庭勘驗偵訊錄音帶的時候，可以明確聽到邱和順不時慘叫，自白顯然不是出於自由意志；當年辦案的檢警人員也有多名已經遭到彈劾懲處、判刑確定。然而不少人因為對被害者家屬的哀痛感同身受，就在『無罪推定』的原則上讓步，也一併喊著應速審速結、趕快將邱和順等人定讞槍決了。」

「台灣主流媒體在政治立場上還有若干差異，但在報導重大犯罪的時候，已經完全看不出差別了：案件剛發生的時候，只要有嫌疑犯，媒體便徹底漠視無罪推定原則，檢警放出什麼訊息，他們就照單全收，沒有一家媒體會質疑與查證。」

「當媒體不斷對被告有罪推定，當社會大眾不明就裡地呼求重判、嚴懲，當法院缺乏違逆民意、獨立審判的擔當，冤案的隊伍就永遠不會淨空，舊的去了、新的又來。這些都是製造冤案的共犯結構，關鍵仍在缺乏無罪推定的精神。」

Fio Piccolo似乎認為，「無罪推定規範國家」與「媒體不可有罪推定」是兩個互相矛盾的主張，所以責備我雙重標準。事實上，這兩個主張不但不互相矛盾，而且根本就是同一個主張。我們可以看看，ICCPR的一般意見書如何談論無罪推定：「根據第十四條第二項，凡受刑事控告之人，未經依法確定有罪之前，應假定其無罪。無罪推定是保護人權的基本要素，要求檢方提供控訴的證據，保證在排除所有合理懷疑確定有罪之前，應被視為無罪，確保對被告適用無罪推定原則，並要求根據此原則對待受刑事罪行指控者。所有政府機關均有責任不對審判結果作出預斷，如不得發表公開聲明指稱被告有罪。被告通常不得在審判中戴上手銬或被關在籠中，或將其指成危險罪犯的方式出庭。媒體應避免做出會損及無罪推定原則的報導。」

這一段話，簡潔版就是：第一，對於刑事被告，國家必須無罪推定；第二，對於刑事被告，媒體不可有罪推定。這是無罪推定的標準談法。我過去的文章，批評媒體對被告有罪推定；現在的文章，指出夏林清不是刑事被告，所以不受無罪推定原則的保護；前後一致，並且都與ICCPR的一般意見書相合。因為，這本來就是無罪推定的標準談法。

質疑我雙重標準的網友，有一個邏輯的滑坡，和夏林清的第二個論證類似，就是：我說夏林清不受無罪推定原則保護→所以我認為可以亂罵都沒關係→評論者不受任何規範。這兩個箭頭當然都是錯誤的。評論公共事務的規範，就是舉證分析；這一點我在上篇文章就已經講了，再引一次：「夏林清、何東洪、輔大心理系工作小組，針對巫同學的性侵案件，處置是否適當、合法，是可受公評之事。評論應如何為之？舉證並分析是也。」如果持平地閱讀我的文章，應該不至於有此誤解。質疑我的人倒是可以自問，為什麼會忽然沒看見。「雙重標準」之說，是對於無罪推定的不了解，加上一個錯誤的邏輯推論，再加上一個忽略，合併而成。

想知道什麼叫做雙重標準嗎？說壞話的都是網路判官、違反無罪推定原則，說好話的就不是網路判官，那才叫雙重標準。

4

夏林清的錯，是不能忘記的。最核心的錯誤是，他使得性侵被害人再度受到「碾壓」。當然，夏林清團隊有不斷自我推翻的習慣，例如夏林清自己承認工作小組有調查性侵事件，後來他們也發現這樣違反性平法，於是時隔一個月以後，有人出來解釋說，他講的「調查」不是這種「調查」。所以如果再有人出來解釋他講的「碾壓」不是這一種「碾壓」，我也不會意外了。但我在「問第二次」裡已經提醒過，「不斷改變說法，會摧毀一個人的可信度」。

充分摧毀了信任基礎以後，夏林清現在問我是否願意參與七一三對話，而且已經隱隱鋪好了一條路：「我認為這次案件既然已受到社會矚目，就算要重新建構去年713現場，『如何談』才能夠達到大家希望的效果，是應該開放大家一起討論，這才是負責的。」「我認為未來還要在這個議題上探討的人，都應該一起來討論上述這些具體問題，不能含混私了。否則只當看官在旁指指點點，隨進隨出，宣洩情緒，或者心存定見、成見，各站立場，只要自己的都對，對方的都錯，那如何有助於會談？」

意思就是，只要我拒絕參與，就是不負責任。這不是邀請，而是萬聖節的敲門：「不給糖，就搗蛋！」

更不要說，他明明知道我人在歐洲。日日春也擅長邀請不在台灣的人參與活動，果然師出同門，一脈相傳。

5

大部分人是習慣改寫歷史的，此刻交惡以後，會回頭重新詮釋一番，認定對方從最初開始，就是惡。

我不會這樣。我會永遠記得你們過去二十幾年來，飛蛾撲火，有勇有謀。我不知道你們是否還記得抗爭的初心，但我要記得你們驍勇善戰的身影。我要記得我的讚嘆與感動。

你們是有能量的人，這次為了一個錯誤的目標而戰。你們想了這麼久都想不出一個好理由，而必須胡謅說什麼「國家暴力」、「無罪推定原則」，並不是因為你們的論述能力忽然退步，而是因為你們站在錯誤的一方硬拗。我感謝你們過去對抗強權，也要指出你們這次欺負弱小。

我要記得。2016年7月16日

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。