司法院院長許宗力去年底在台灣法會年會中指出：「…現行最高法院以判例及民刑庭會議決議『統一法律見解』，我個人高度懷疑其合憲性。」，並稱最高法院的決議是：「每做成一次決議，我心就痛一次」。許宗力主張在金字塔型訴訟制度完成前，應儘速修法設置「大法庭」。

許宗力的發言一出，最高法院諸多資深庭長、法官的直接反應是：為避免大院長一再心痛，刑事庭會議正討論中的『關於民意代表貪瀆是否以實質影響力說論罪爭議』議案應立即停止討論，等待司法院送審大法庭修法案通過。

大法庭制度草案排不上議程

司法院的法制作業雖然很快，今年１月１６日司法院院會即通過大法庭制度草案，並火速送行政院會銜送立院審議，可是，立法院迄今年６月臨時會期結束，都排不上議程，遑論完成立法程序。

有關大法庭制度的討論，學者、法官議論頗多，輿論質疑司法院長許宗力、最高法院院長鄭玉山之處也不少。鄭玉山為未雨綢繆，採取了一些先期準備工作─例如，規劃大法庭設計；指派法官提報「票選大法庭庭員之規定」研究報告，期使大法庭庭員能以公開透明方式產生，杜絕外界疑慮；並請法學者與院內法官與談大法庭制度草案疑義，又召開研討會，期使法案一通過立法，馬上可以順利運作。豈料，經最高法院庭長、法官研究發現：從司法實務面觀察，草案亟待修正的疑義問題還真不少，而且很複雜，簡直是一團亂麻！

首先，是大法庭的裁定，草案規定對承辦庭有拘束力，卻未規定違反的效果。例如，若承辦庭堅持合議見解，不服大法庭裁定，逕行裁判，該裁判的效力如何？是違法或違憲？是裁判當然無效或是裁判違背法令應以非常上訴救濟？有何究責機制？明知故犯，有無枉法裁判刑責或構成懲戒事由？均無規定。

還有，若承辦庭堅持合議見解，以「白馬非馬」方式（例如黨鞭不是立委），堅持事實不同，不理會見解歧異，不依歧異提案及徵詢程序提大法庭裁定，其裁判的效力如何？也未規定。

不服大法庭規定又如何

試舉林益世涉貪案為例，若大法庭裁定採「實質影響力說」，承辦庭卻堅持「法定職權說」，非依「法定職權說」獨立審判不可，其裁判效力如何？大有爭議，反之亦有類似疑義。

另外，司法院所提草案，只規定大法庭法官，若不同意多數法官的裁定見解，可以公佈不同意見書，卻未規定承辦庭或其部分法官可以公佈不同意見書，若承辦庭雖不同意大法庭裁定，卻恪遵裁定，在裁判書上寫上不同意見書─「大法庭採『實質影響力說』，本庭採『法定職權說』，依規定本庭受大法庭裁定拘束」，這份裁判引起的物議，恐怕也不小吧？

其次，大法庭裁定，只要６位庭員串聯一氣，即可作成裁定，較之刑事庭會議的多數決，更有少數架空多數之虞。

現象之一是：少數資淺的調辦事法官有架空多數資深法官或庭長之虞。以刑事庭法官（不含庭長）有近50％職缺在二審的調辦事法官為例，這些法官調辦事期間３年，全體刑庭庭長、法官票選結果，調辦事法官有可能占大法庭庭員５０％以上，例如，大法庭之組成，調辦事法官６人，實任法官（含審判長）５人，調辦事法官可以決定大法庭的裁定，少數資淺的調辦事法官即有架空多數資深法官或庭長之虞。

或許這正是司法院所提草案的司法改革本意（司法院另有限制庭長出任大法庭法官人數，不得逾總人數的二分之一，期使大法庭不至於成為「庭長會議」的折衷議案），但是，這很可能無法反映刑庭（或民庭）全體庭長及法官的多數見解，卻可以作成裁定約束承辦庭，這合乎大法庭制度的本旨嗎？何況，調辦事法官３年即回任（例如，今年８月底即有８位民刑調辦事法官回任二審），其流動性勢必使大法庭庭員出缺與調補更迭頻繁，法官法定原則也很難維持。

草案可能引發更多爭議

現象之二是：票選出的大法庭庭員（每庭至少一人），並非各庭分別選出，而是民庭或刑庭全體法官、庭長票選出，其見解不受各庭的多數見解拘束，亦即未必就是代表各庭的多數見解，就民（或刑）庭全體庭長、法官而言，很可能只是少數說。例如，全體刑庭庭長、法官的多數見解是採「實質影響力說」，可是，大法庭的裁定卻可能是持「法定職權說」，如此，即形成「少數說拘束多數說」之不合理現象，大法庭的立法目的是要解決法律爭議，其裁定見解理應反映全體庭長、法官的多數見解，可是，依司法院所提草案運作結果，卻未必盡然，很有可能衍生更多的爭議。

再次，大法庭的組成，除了審判長是院長自任或指定，承辦庭受命法官是當然庭員之外，其餘庭員是法官會議以無記名投票票選產生，但是，是否不得為競選或助選活動？法無明文。鑑於法官遷調改任選舉時，常與公職選舉的競選、助選活動無異，衍生拉幫結派流弊，因此，司法院〈法官遷調改任辦法〉規定：「票選，不得行競選或助選活動，亦不得委託他人投票」，可是，此一規定實務上鮮有貫徹，也欠缺究責機制，私下請託拜票，透過網路、書面或公開活動推薦串聯，時有耳聞，影響選舉結果不小，大法庭的庭員票選恐怕也難逃串聯請託、拉幫結派流弊，果真如此，大法庭設置目的就盡喪無存了。

以上質疑，是就司法院所提草案的缺憾而言，另外，鑑於前司法院長翁岳生的關鍵司改法案大都胎死立法院，立法院對大法庭制度草案的態度，是否可能使大法庭草案也胎死立法院？值得觀察。

「實質影響力說」已明確占上風

首先，值得觀察的是，大法庭制度一旦通過立法，首當其衝適用大法庭的法律爭議案件，很可能就是「立委的貪瀆案是否以實質影響力說論罪？」，以最高法院去年底討論意見而言，「實質影響力說」已明確占上風，大法庭如能反映刑庭庭長、法官的多數見解，很可能也採「實質影響力說」見解，如此一來，貪污法網勢必大張，諸如林益世、鍾紹和、張昌財、中藥商公會賄賂立委、牙醫公會賄賂立委諸案，甚至連政務官、縣市長及其他各級民代均大受影響，前總統馬英九最近諸多弊案纏身，前總統阿扁也有諸案停止審判中，諸多藍藍綠綠、大大小小政治人物所涉關說、督導、影響、指示衍生的收錢瀆職案，都無法倖免職務上或違背職務收賄之重罪。

以此觀之，今日要求立法院儘速立法通過，無異要求立委製造枷鎖自綁手腳，這豈非「請鬼拿藥單」？立法院沒將大法庭制度草案視為應優先審議的司改法案，意興闌珊甚至拖延立法，恐怕是藍綠政黨立委的共同態度。

其次，或有人認為，蔡英文總統可以甲級動員立法強勢立法，以展現司法改革魄力，使司法改革成績單更亮眼些，可惜，若考慮立委的切身「利藪」攸關，加上年底的縣市長、議員選舉，民進黨可能如此犧牲、毫無「投鼠忌器」之慮嗎？甲級動員恐怕很難吧？總之，此一要求，無異緣木求魚，或可期待，但委實強人所難，若明年２月能進入議程，年底前能完成立法程序，就算阿彌陀佛了，只是，拖拖延延，立委大選、總統大選又到了…立法院真的可以期待嗎？筆者存疑！

※作者為前資深司法記者